Hirdetés
-
Elnéztük a mai dátumot
ma Nem holnap, ma mutatkozik, pontosabban mutatkozott be a HTC U24 Pro, csak elnéztük (mármint én) egy nappal a dátumot.
-
Nem lesz soulslike játék a Phantom Blade Zero
gp A készítők egy pár mondatos kérdezz-felelekkel tisztáztak néhány dolgot a játékkal kapcsolatban.
-
Letartóztatták, mert AI segítségével csalt az egyetemi vizsgán
it A török hatóságok letartóztattak egy diákot, amiért egy egyetem felvételi vizsgáján AI segítségével válaszolt a kérdésekre.
Új hozzászólás Aktív témák
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Anfänger
#27047
üzenetére
A könyvet EMBEREK irták és fordították. A könyvet EMBEREK értelmezik és prédikálnak róla. Mindenki a maga "igazságát". Te is láthatod, hogy kizárólag a kereszténységből mennyi ágazat és mutáció létezik. Melyeknek az alapja ez a könyv. Isten sem velem, sem számos másik hitetlennel nem próbált más módon kapcsolatba lépni. Az ilyen érvelés, hogy "nekem van igazam, lásd Biblia" nem csak hatástalan, de egyenesen nevetséges. Egy mindenható istentől ennél többet vár az ember, ha tényleg fontosak vagyunk neki. Nézz csak körbe a világban. A vallások alapja ugyanez. Emberek által írott szöveg és prédikáció. Nem verheti az asztalt az öreg, ha nem hiszünk benne.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#27051
üzenetére
- Kereszténység (és zsidó vallás): "A könyvet EMBEREK irták és fordították. A könyvet EMBEREK értelmezik és prédikálnak róla."
- Iszlám: A könyv tollbamondás sérthetetlen eredménye, tökéletes, nem firtatható.
- Egyéb keleti nagy vallások könyveinek tárháza: nem tudok róla, hogy különösebben kiemelt jelentősége volna a "könyv(ek)nek" (mint könyvnek), mint inkább a tartalmi tudást (bölcsességet) hasznosítják belőlük.
Ha baj, hogy isteni eredetű, de emberi alkotás, ha baj, hogy emberi beavatkozástól mentes trancendens közlés, ha baj, hogy laza bölcsességek sokasága, akkor igazából mi nem baj?
Értsd: a hit/vallás sehogy nem nyerhet... mert baj, mint létező... (nemde?)"Szerintem."
-
Anfänger
őstag
válasz
BE4GLE
#27051
üzenetére
Az ilyen érvelés, hogy "nekem van igazam, lásd Biblia" nem csak hatástalan, de egyenesen nevetséges.
Én nem azt mondtam,hogy nekem van igazam. Én azt mondom,hogy az Istennek van igaza és az Ő Igéjének. És azt mondom,hogy én elhiszem azt,hogy azok az emberek akik ezeket az Igéket feljegyezték, hogy megmaradjon az utókornak,azoknak kapcsolatuk volt Istennel.És én elhiszem,amiket leírtak, és a megélt tapasztalataikat,az Istennel való kapcsolatukat,a tőle kapott kijelentéseket,és amiket,láttak is,hallottak is,fogtak is,(Jézust) ,aztán amit Jézusnál láttak,gyógyításokat,szabadításokat,halottak feltámasztását,mindenféle csodát,és amiket nekik Jézus tanított és parancsolt,csodákat amiket ők maguk is tettek,aztán Jézus világot megváltó bevégzett kereszthalálát és feltámadását, és az ígéreteket,és pünkösdkor a Szentszellem kiáradását,majd az evangélisták ezekről való megélt eseményeit és az apostolok cselekedeteit és amit azután az Isten embereken keresztül tett azokat mind feljegyezték és én ezeket elhiszem. És számomra ez az Igazság.Isten sem velem, sem számos másik hitetlennel nem próbált más módon kapcsolatba lépni.
Dehogynem. Ezen kívül,
már rajtam keresztül is mióta próbálkozik.Egy mindenható istentől ennél többet vár az ember, ha tényleg fontosak vagyunk neki.
Ő már mindent megtett barátom.
És te,teszel annak érdekében bármit,hogy lássa,fontos neked? Őneki annyira fontos volt a bűnnel teli életünk,hogy ~2000 évvel ezelőtt feltétel nélkül a bűntelen Fiát adta értünk. Megelőlegezte a bizalmat,és csupán arra vár,hogy fogadd el a Jézust hittel a személyes megváltódnak,ahelyett,hogy töröd a fejed,hogy miért is lenne ésszerű döntés ez.Nézz csak körbe a világban. A vallások alapja ugyanez. Emberek által írott szöveg és prédikáció.
Nem igaz,mert csak a kereszténységben van megváltó Jézus Krisztus,aki elhordozta a világ bűneit. Minden más vallás törvény alapú,mint a kereszténységben az ószövetségi törvények idején. Minden más vallásban neked meg kell dolgoznod azért,hogy Isten szeressen, és azért is,hogy pl. a következő életedben ne egy kukac képében reinkarnálj.Egyedül a kereszténységben végezte el Jézus tökéletes bűntelen emberi testben a világ megváltását,hogy aki Őbenne hisz,el ne vesszen,hanem örök élete legyen. Kegyelemből,hot által. Ez is azt bizonyítja,hogy az Isten nagyon is szeret bennünket,csak a legtöbb emberben rossz Istenkép alakult ki a világban tanult,látott,hallott,tapasztalt,megélt dolgok miatt.
Nem verheti az asztalt az öreg, ha nem hiszünk benne.
Dehogynem! Hiszen még emberek által le is íratta nekünk,hogy választhatjuk a halált és az életet,válaszd tehát az életet...
5Móz 30:19 Bizonyságul hívom ellenetek ma a mennyet és a földet, hogy az életet és a halált adtam előtökbe, az áldást és az átkot: válaszd azért az életet, hogy élhess mind te, mind a te magod;Nem Ő tehet arról,hogy az emberek ezt hazugságnak tartják,és vagy elutasítják. Nem az övé lesz a felelősség azért,mert az emberek kételkednek és vagy lusták,hitetlenek,vagy bármilyen más okból kifolyólag nem olvassák az Igét.
Persze,lehet azzal érvelni,hogy emberek írták. De amikor majd az embernek a földi életevéget ér ebben a testben,akkor Istennek hiába érvelünk majd ezzel.
Ő azt fogja mondani,hogy nagyon sajnálja,hirdették neked az igazságot,aztán Ő adott egy úgynevezett bibliát is amit emberek írtak az Ő kijelentései által és az Istennel való tapasztalataikról,egy egész életed volt arra, hogy megtérj,megváltoztasd a gondolkodásod Ő vele kapcsolatban. De sajnos nem fogadtad el Jézus Krisztust megváltódnak,ezért te nem lettél a bűneidtől megváltva,így a menyországba nem mehetsz be. Számodra sajnos az örök gyötrelem jutott,és annál leszel elszállásolva örökre,akire a földi életedben is halgattál. Vagy aki ott is az urad volt. Mindegy hogy fogalmazok,ugyanaz.
Tehát Isten jó Isten,attòl,hogy az ember elfordul tőle és szerető Isten ,de törvényei vannak. Ha Jézust hittel nem fogadod el megváltódnak,nem mehetsz be majd a menyországba. Hanem a gyötrelembe,ami ugyanúgy örökké tartó,de meghalni nem tud a lélek ott sem.
De nem a félelem miatt kell az Úr Isten mellett dönteni. Hanem szeretetből,azért,mert Ő előbb szeretett.
Bocsi,kicsit hosszú lett,órákat lehetne erről beszélni is.[ Szerkesztve ]
Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#27052
üzenetére
"a hit/vallás sehogy nem nyerhet"
Épp ellenkezőleg. Az emberek vallásosságra való hajlama elég erős. De azt is észre kell venni, hogy ez nem egyetlen konkrét valláshoz tereli az embereket. Szóval nem feltétlenül az nyer, amelyik igaz. Bármelyik vallás "nyerhet". Egy mesekönyvet bedobni a játékba nonszensz. Ezt egy mindenható istennek fel kell tudni ismernie.
Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#27055
üzenetére
"Egy mesekönyvet bedobni a játékba nonszensz. Ezt egy mindenható istennek fel kell tudni ismernie."
Miért hagyod figyelmen kívül, hogy hogyan keletkezett és mit tartalmaz a Biblia?
Röviden: kb. ezer év alatt 1.) az Ószövetségben taglalt közvetlen kapcsolatfelvételek és tapasztalatok (Ábrahám és Izsák, Mózes, próféták, stb.), 2.) az Újszövetségben taglalt közvetlen kapcsolatfelvételek (Jézus, angyalok, stb.), valamint e tapasztalatok kodifikálása (szájhagyományból írott anyaggá válás).Rendre úgy hivatkozol/hivatkoztok a Bibliára, mintha egy délután egy titkos társaság rittyentette volna össze.
Valójában hosszú évszázadok (pl. Mózes könyvei, próféták könyvei, stb., stb.), évtizedek (pl. evangéliumok, stb.) telnek el egy-egy könyv megmerevedéséig (a kanonizációig bezáróan)."De azt is észre kell venni, hogy ez nem egyetlen konkrét valláshoz tereli az embereket."
Ez valós jelenség, de mire érv?"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Anfänger
#27054
üzenetére
"Én nem azt mondtam,hogy nekem van igazam. Én azt mondom,hogy az Istennek van igaza és az Ő Igéjének."
Ha valaki egy könyvre mutogat, és azt mondja, hogy abban van az igazság, akkor nem a könyvre fogom ráncolni a szemöldököm, hanem az emberre.
"Dehogynem. Ezen kívül, már rajtam keresztül is mióta próbálkozik."
Egy mindenható isten nem rajtad keresztül próbálkozna, mert pontosan tudná, hogy nem tudsz olyat mondani, ami hivővé tenne. A szellemi muníciód kimerül a könyv szavainak idézgetésében.
"Ő már mindent megtett barátom."
Lásd írott szöveg+prédikáció.
"Hiszen még emberek által le is íratta nekünk,hogy választhatjuk a halált és az életet,válaszd tehát az életet..."
A higgy bennem, vagy pusztulj, nem választás, hanem ultimátum. Ez olyasmi, amit személyesen is közölhetne az öreg.
Redmi Note 9 Pro
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#27056
üzenetére
"Rendre úgy hivatkozol/hivatkoztok a Bibliára, mintha egy délután egy titkos társaság rittyentette volna össze."
Mert irreleváns, hogy mennyi idő alatt és hogyan lett összeollózva. A szerzők szándéka és hite szintén irreleváns. A könyv már önmagában probléma.
"Ez valós jelenség, de mire érv?"
Az állítás az, hogy a világ mindenható teremtője azt akarja, hogy egy KONKRÉT dologban higgy. És ezt úgy kívánja elérni, hogy egy könyvben reklámozza magát, miközben ő csendben rejtőzködik. Azt remélve, hogy a szerzők, fordítók, olvasók és szószólók mind a abba KONKRÉT hitbe terelik az embereket. Ami láthatóan nincs így. Az ésszerű következtetés inkább az, hogy az agyunk ilyen. Hajlamos a vallássosságra és valójában ez mind az emberi agy szüleménye. És azért jár pusztulás a hitetetlenségért, mert ez életképesebbé teszi a hitet. De a jóságos, szerető istenképpel nincs összhangban. A könyvvel bénázó, híveket elveszítő isten, pedig a mindenható istenképpel nincs összhangban.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#27058
üzenetére
"Az állítás az, hogy a világ mindenható teremtője azt akarja, hogy egy KONKRÉT dologban higgy. És ezt úgy kívánja elérni, hogy egy könyvben reklámozza magát, miközben ő csendben rejtőzködik."
Ezzel leírtad az iszlámot (arkangyal tollbamondása), de nem szóltál a Bibliáról... (csak szólok
)
Épp ezért írtam, hogy - ha már indulásból nem tudod, akkor rávezetéssel tudd meg - a Bibliában egy hang nem szól arról, hogy "Ezt most írd le az utókornak, mert így akarok eljutni hozzátok.", hanem közvetlen kapcsolatfelvételekről, párbeszédekről, tettekről, tapasztalásokról - Krisztus esetében pláne hatványozottan (megtestesülés) - van szó, melyeket elkezdtek leírni az emberek (ki-ki), miután addig is szóban fennmaradtak ezek.
- Szekuláris hasonlat, példa: Homérosz művei. Szóban fennmaradtak sokáig, aztán egyszercsak lejegyzésre került, mert miért ne. (Nem az alényeges a példában, hogy mire használják, hanem a módi: szóban fennmarad, lejegyzésre kerül).
- Időben közelebbi, másik példa: népdalok (évszázadokon át fennmaradnak, majd gyűjtés+lejegyzés; változatokkal együtt is akár).Kérdés: ha nem kerül semmi leírásra, nem létezik "a könyvként" a Biblia, de a mai napig az eredeti szájhagyomány útján mégis fennmaradnak a Biblia ismert történetei ("könyvei"), tanításai, akkor hogyan ítélnéd meg a jelenséget?
a) "Isten rejtőzködik, ezek csak mesék, kamu."
b) "Lehet bennük igazság, de nem bizonyítható, stb., ezért elutasítom."
c) egyéb---------
"Mert irreleváns, hogy mennyi idő alatt és hogyan lett összeollózva. A szerzők szándéka és hite szintén irreleváns."
Miért lenne irreleváns?
A hit maga is irreleváns? Miért?[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#27059
üzenetére
"Ezzel leírtad az iszlámot"
A kereszténységet is leírtam ezzel. A keresztény hit variációk a Jézusba vetett hitet várják el. Máskülönben csúnya következmények lesznek stb. Lásd könyv. Kétezer éve történt a keresztre feszítés. Tök értelmetlen az egész, ha az utókor számára csak egy könyv marad. Mindegy, hogy tollba mondatja az öreg, vagy abban reménykedik, hogy valaki magától leírja.
"Lehet bennük igazság, de nem bizonyítható, stb., ezért elutasítom."
Ez az én álláspontom. Jézus lehetett akár létező személy is.
"Miért lenne irreleváns? A hit maga is irreleváns? Miért?"
Az "igazságot" hangoztatni úgy, hogy közben az igazságtartalom se nem cáfolható se nem bizonyítható, ostobaság. Bizonyítsd, hogy Jézus feltámadt!
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
Somatom
veterán
válasz
Miklós315
#27059
üzenetére
"közvetlen kapcsolatfelvételekről"
Fura ez. Mintha nem egy Isten lenne. Nekem teljesen mást mondott, mint nekik. Legalábbis a Biblia szerint.
Akkor most:
a.: Nem Istennel vették fel a kapcsolatot.
b.: Nem Istennel vettem fel a kapcsolatot.
c.: Több Isten van.
d.: A Biblia kamuzik a kapcsolatfelvételekről.
e.: Egyéb.Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#27060
üzenetére
"A kereszténységet is leírtam ezzel."
Nem. Írtam is, hogy miért nem, de figyelmen kívül hagytad."A keresztény hit variációk a Jézusba vetett hitet várják el. Máskülönben csúnya következmények lesznek stb. Lásd könyv."
"Kétezer éve történt a keresztre feszítés. Tök értelmetlen az egész, ha az utókor számára csak egy könyv marad."
2023 van. kétezer évvel ezelőtt megélt dolgokat követelsz újra-/megélni?
Most élünk, nem korábban vagy később. Nekünk a "könyv" maradt (ami egy esetlegesség: nem kérte/parancsolta Isten/Krisztus, hogy bárki könyvet írjon... nem is tiltotta), mint tanúságtétel. Ez az utódok sorsa (mások, az elődök közvetlen tapasztalása már csak beszámoló formájában marad ránk, az akkor-ott megélt dolgokról). Más közvetlen tapasztalatok meg nekünk jut(hat)nak. ehhez képest túl korán/túl későn élnek mások, akiknek meg ez nem jut.
A következményekről Krisztus szóban tanított, figyelmeztetett. Nem "a könyv mondja", hanem Krisztus tanította. Fennmaradt."Mindegy, hogy tollba mondatja az öreg, vagy abban reménykedik, hogy valaki magától leírja."
Nem mindegy.
Ezért se mosd össze - e tárgy szerint - a kereszténységet és az iszlámot (vagy mást). Különböznek.""Lehet bennük igazság, de nem bizonyítható, stb., ezért elutasítom."
Ez az én álláspontom. Jézus lehetett akár létező személy is."
Kételkedsz a történeti/történészi/tudományos/közvélekedési konszenzusban?""Miért lenne irreleváns? A hit maga is irreleváns? Miért?"
Az "igazságot" hangoztatni úgy, hogy közben az igazságtartalom se nem cáfolható se nem bizonyítható, ostobaság."
A mindennapok igazolják azt a tk. erkölcsi, életmódbeli igazságot, amit tanít.
1.) Amikor a tanítással szemben tettek/tesznek valamit a hívők (ölnek, erőszakolnak, lopnak, hazudnak, stb.), akkor rendre megjelenik az elítélés részetekről is (rossznak tituláljátok).
Vagy pusztán az ellentmondásra hivatkozva ítélkeztek, de önmagában nem tekintitek rossznak az aktust (legyen bár az ölés, lopás, hazugság, stb.).
Az egész relativista zsákutcához, káoszhoz, végül a nihilhez ("halálhoz": tömegesen a kultúra/civilizáció, alsóbb szinten az egyén kiüresedése, önfeladása, eltűnése) vezet.
2.) Az egész woke vs. konzervatív hadakozás e mentén érhető tetten. Önfenntartás vagy önfeladás. Mélyebben pedig fontos, hogy az eszközök, értékek nem az önzés-kizsákmányolás (pusztítás), hanem az egyenlőség-tolerancia (párhuzamos életkeretek, nem pedig alávetés kényszerítése) mentén érvényesüljenek."Bizonyítsd, hogy Jézus feltámadt!"
Adatok (bizonyítékok: közvetve beszámolók, közvetlenül tapasztalások) rendelkezésre állnak. Én bizonyítottnak vélem (sokan mások is), mások meg nem. És most?"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#27062
üzenetére
"kétezer évvel ezelőtt megélt dolgokat követelsz újra-/megélni?"
Dehogy követelek ilyesmit. Azt mondom, hogy eleve értelmetlen volt az egész, ha úgyis csak egy könyv marad belőle. Tehát ismételni is értelmetlen.
"Kételkedsz a történeti/történészi/tudományos/közvélekedési konszenzusban?"
Igen, kételkedem. De valójában lényegtelen, hogy volt e a történetnek valóság alapja. Ha mondjuk Jézus létező személy volt, az nem igazolja isteni mivoltát, áldozatát, feltámadását stb.
"A mindennapok igazolják azt a tk. erkölcsi, életmódbeli igazságot, amit tanít."
A muszlimok pl. nem fogyaszthatnak alkoholt sem egyéb kábítószert. A vallások pozitív hatásai nem igazolják egyik vallás hittételeit sem. Jézus sem lesz isten, csak mert egy mesében hasznos gondolatokat olvastál tőle.
"bizonyítékok: közvetve beszámolók, közvetlenül tapasztalások"
Tehát csak az írott szöveg maradt...
Redmi Note 9 Pro
-
Somatom
veterán
válasz
Miklós315
#27063
üzenetére
Átgondoltam. Visszavonom. Nem biztos, hogy mást mondott, csak akkor még nem volt Biblia. Mire lett Biblia, addigra ők már nem éltek, hogy igazolhassák, vagy cáfolhassák az abban leírtakat. A példánál maradva lehet, hogy Moszkvában Volgákat fosztogattak, de Homérosz már úgy hallotta, hogy a Moszkva téren Volvokat osztogattak.
Csak az Istennel való közvetlen kapcsolat a hiteles és csak annak számára, akivel megtörtént.[ Szerkesztve ]
Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G
-
Anfänger
őstag
válasz
BE4GLE
#27057
üzenetére
Egy mindenható isten nem rajtad keresztül próbálkozna,
Hamis istenből nincs mindenható,csak az egy élő igaz Istenből. Aki bizony általában embereken keresztül nyilvánul meg. Attól,hogy te ezt ben hiszed,még igaz.mert pontosan tudná, hogy nem tudsz olyat mondani, ami hivővé tenne.
Ezért szól Ő rajtam keresztül. De csak azok az emberek tudják befogadni az Ő beszédét,akik vágynak rá,és akiknek nagyon nagy szükség van a szívükben és eljutnak egy olyan helyzetbe ,amikor is megbizonyosodnak arról,hogy azt a helyzeben az adott problémát sem ők maguk,sem más ember nem képes megoldani.
A szellemi muníció kimerül a könyv szavainak idézgetésében.
Ellenkezőleg,pont az örömhír és Isten szeretetének és kegyelmének hirdetésekor ki és nyilvánul meg.A higgy bennem, vagy pusztulj, nem választás, hanem ultimátum. Ez olyasmi, amit személyesen is közölhetne az öreg
Másképp fogalmaznék. Ha hittel elfogadod az üdvösséget amit kegyelemből nyújtok ajándékba,akkor örök életed lesz velem szeretetben,békességben,jóságban....
,gyötrelmek ,betegség,fájdalmak,erőszak,hazugságok,kizsákmányolások...,tehát sátáni elnyomás nélkül.
Vagy el is utasíthatod,de akkor a sátáni elnyomás miatt átkozott életed lesz,ami már itt a földi életben is megmutatkozik és halál után még szörnyűbb lesz .
De mindkettő választási lehetőség a te kezedben van. Senki mást nem szapulhatsz majd érte,ha rosszul döntesz,sem az Istent sem a sátánt,mégha a sátàn miatt kerültél is ebbe a helyzetbe.Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#27064
üzenetére
""kétezer évvel ezelőtt megélt dolgokat követelsz újra-/megélni?"
Dehogy követelek ilyesmit. Azt mondom, hogy eleve értelmetlen volt az egész, ha úgyis csak egy könyv marad belőle. Tehát ismételni is értelmetlen."
Abból indulsz ki, hogy "csak egy könyv maradt hátra", de ez abszurd megközelítés a tárgyat illetően.
1.) figyelmen kívül hagyod a szabad akarat mozzanatát
2.) figyelmen kívül hagyod a mások tapasztalását (attól, mert nincs Isten-kapcsolatod, másnak sem lehet?)
3.) figyelmen kívül hagyod a tanítás érvényességi mivoltát (elévülés-problematika) - ami minimum problémás, hiszen nem egyedül élsz a bolygón, tehát hol marad a kompromisszum-igény?
4.) "Ismétlés a tudás anyja"... vagy tán a "végképp eltörölni" szimpatikusabb/célravezetőbb (mihez?)?""Kételkedsz a történeti/történészi/tudományos/közvélekedési konszenzusban?"
Igen, kételkedem. De valójában lényegtelen, hogy volt e a történetnek valóság alapja. Ha mondjuk Jézus létező személy volt, az nem igazolja isteni mivoltát, áldozatát, feltámadását stb."
Önmagában nem igazolja, de azért sokat elárul a "vitapartnerről", ha már a 0. pontnál sem lehetséges közös nevezőre jutni..."A muszlimok pl. nem fogyaszthatnak alkoholt sem egyéb kábítószert.
A vallások pozitív hatásai nem igazolják egyik vallás hittételeit sem.
Jézus sem lesz isten, csak mert egy mesében hasznos gondolatokat olvastál tőle."
Zagyvaság.
Három egymással legfeljebb esetleges összefüggésben álló (de inkább azt sem), véleményes (nem kibontott) kijelentés - szemben a másik oldal véleményesnek tekintett kijelentéseivel.
Ezzel így mit kezdjünk?""bizonyítékok: közvetve beszámolók, közvetlenül tapasztalások"
Tehát csak az írott szöveg maradt..."
Semmisnek tekinted az egyének élményeit...? ("bizonyíthatóság", tudom, de akkor: téma lezárt..., miért vagy itt?)"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Somatom
#27065
üzenetére
"Nem biztos, hogy mást mondott, csak akkor még nem volt Biblia. Mire lett Biblia, addigra ők már nem éltek, hogy igazolhassák, vagy cáfolhassák az abban leírtakat."
Figyelmen kívül hagyod az átmenetet: ha valaki meg is hal, marad valaki más, aki még hallotta őt (vissza egészen a forrásig), és így ott a cáfolat/igazolás mozzanata. Ez maga az áthagyományozás folyamata.
Te viszont kizárod a nem-korrumpálódás lehetőségét..."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
Somatom
#27069
üzenetére
Tehát szkepticizmus...
"Csak az Istennel való közvetlen kapcsolat a hiteles és csak annak számára, akivel megtörtént." (#27065)
"Mintha nem egy Isten lenne. Nekem teljesen mást mondott, mint nekik." (#27061)
Hogy kerülöd ki a totális relativizmust (már ha ez szándék...)?"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#27067
üzenetére
Az irgalmatlan wall of text-ek eddig se vezettek sehová.
Inkább azon gondolkodj el, miért kell egy történetnek szó szerint igaznak lennie, hogy morális igazságokat vonjunk le belőle?
Csak egy kis előzetes, merre fog tovább menni a diskurzus:
- A szabad akarat létezése ugyanúgy nem bizonyított.
- A szabad akarat nem sérülne, ha Jézus minden tanítása már születésünktől ismert lenne számunkra.
- A tömegek tapasztalása miért érv a Biblia igazsága mellett? Miért nem érv az iszlám, hinduizmus vagy más vallások - vagy akár az ateizmus - igazsága mellett?
- Nem biztos hogy csak ez a két véglet létezik (teljes szívvel elhinni vagy eltörölni a Bibliát).
- A tudományos konszenzus változik. A közvélekedésre miért alapoznánk?
- Hogy te nem látod az összefüggést, nem jelenti hogy nincs.
- A mindennapok erkölcsi igazságai miért a Bibliát igazolják? Miért nem plauzibilisebb hogy a Biblia szerzői a mindennapok tapasztalásait gyűjtötték össze?És ez addig megy, amíg végre el nem juttok a probléma gyökeréig. De én inkább a sértődésre tippelek.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27071
üzenetére
Ezt a "wall of text"-ezést sosem értem, amikor egy önkéntes alapú, "nyílt" fórumon teszi szóvá valaki, akit zavar... "El lehet menni" (hogy idézzek egy klasszikust
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
) 
Megint csúsztatáshegyek... szóval csak a szokásos
"Inkább azon gondolkodj el, miért kell egy történetnek szó szerint igaznak lennie, hogy morális igazságokat vonjunk le belőle?"
Rajtad kívül ki állította, hogy kizárólagosan kötelező annak lennie?
Mesék (például). Tessék, ennyi?"A szabad akarat létezése ugyanúgy nem bizonyított."
Állandóan a bizonyítás-kényszerítés, miközben a gyakorlati eredmény az, hogy szerintetek SEMMI NEM BIZONYÍTHATÓ, KIVÉVE, HOGY A HIT HÜLYESÉG, MERT BIZONYÍTHATATLAN.
(A kiemelés a szürrealitást illusztrálja.)"A szabad akarat nem sérülne, ha Jézus minden tanítása már születésünktől ismert lenne számunkra."
Esetleges, illetve bizonyíthatatlan összefüggés-állítás.
Továbbá kikerüli a szabad akarat-probléma lényegét: ismert lenne (meghagyva a szabad akaratot) vagy kötelező lenne (determinizmus)?"A tömegek tapasztalása miért érv a Biblia igazsága mellett?"
A tömegek tapasztalása miért nem lehet érv a Biblia igazsága mellett?
Végletes megközelítést alkalmazol (elvetés), miközben csupán esetlegességet vetsz fel."Miért nem érv az iszlám, hinduizmus vagy más vallások - vagy akár az ateizmus - igazsága mellett?"
Iszlám: logikailag a saját eredet-legitimációja teszi illegitimmé önmagát. Sem a zsidó, sem a keresztény tanításból nem következik az iszlám, sőt ellentmondás áll fenn köztük.
Hinduizmus: sosem törekedett az egy igazság birtokosa címre. Hirdetői vannak, de nem totalitárius igényű (globálisan; ellenben lokálisan simán intoleránsan önfenntartó jellegzetességet mutat ez is).
Ateizmus: tessék, itt a lehetőség, hogy hirdesd az igét, bizonyítsd az igazságát. Erre vagy azzal jöhetsz, hogy "nem tudjuk, hogy igaz-e, de annak tűnik" vagy egy lyukas ementálit lehet felmutatni, ami a relativista káosz-morált képviseli (önmagában kizárja az igazság lehetőségét, hiszen bárkinek/mindenkinek igaza lehet, ami abszurd)."Nem biztos hogy csak ez a két véglet létezik (teljes szívvel elhinni vagy eltörölni a Bibliát)."
Ebben a topikban az ateisták 99%-a az eltörlést szorgalmazza ("ne szóljon bele az életbe, jogalkotásba, közügyekbe egy bizonyíthatatlan moráletikai kódex")..."A tudományos konszenzus változik. A közvélekedésre miért alapoznánk?"
Tehát kettőből semmi."Hogy te nem látod az összefüggést, nem jelenti hogy nincs."
"A muszlimok pl. nem fogyaszthatnak alkoholt sem egyéb kábítószert.
A vallások pozitív hatásai nem igazolják egyik vallás hittételeit sem.
Jézus sem lesz isten, csak mert egy mesében hasznos gondolatokat olvastál tőle."
a) A muszlimok pl. nem fogyaszthatnak alkoholt sem egyéb kábítószert.
- (De megteszik nem kevesen. Mi más következtetés vonható le ebből az állításból?)
b) "A vallások pozitív hatásai nem igazolják egyik vallás hittételeit sem."
- Mely pozitív hatásokra gondolt a szerző?
- Milyen bizonyíték áll rendelkezésre, hogy "nem igazolják"?
- Mi köze a hittételeknek az a) állításban foglalt nem-hittételt tartalmazó állításhoz?
c) "Jézus sem lesz isten, csak mert egy mesében hasznos gondolatokat olvastál tőle."
- Mi az összefüggés a hasznos gondolatok és az Isten-lét között?
- Miért a "mese"-titulus (szakmai műfaji jellemző alapján? Előítélet alapján? "Tolerancia" alapján?)? /gondolom a bizonyíthatóságra való utalás kedves kifejeződése.../
- Mi köze Jézusnak az általában vett "vallások pozitív hatásai és hittételeik" vélt/valós átfedéséhez, illetve az iszlámhoz (és alkohol/drogfogyasztási trendjeikhez)?
RÖVIDEN: fejtsd már ki az összefüggést!, Kösz."A mindennapok erkölcsi igazságai miért a Bibliát igazolják? Miért nem plauzibilisebb hogy a Biblia szerzői a mindennapok tapasztalásait gyűjtötték össze?"
Ki állította, hogy a kettő kizárja egymást (tekintve, hogy eleve már én magam is leírtam korábban a második mondatot)?
Mi vonható le abból, ha a második mondatból igazságából következik az első mondat igazsága?"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#27073
üzenetére
Szeretnék tisztázni néhány félreértést.
Szerintem felesleges a vallások eltörlése mellett kampányolni.
De a vallások érvrendszere nem állja meg a helyét, ha a modern világban mindenkit érintő döntéseket hozunk. Ne tessék Istennel érvelni, mert nem mindenki hiszi ugyanazt Róla.
Az ateizmus meg mit bizonyítson? A "nem hiszem el", nem egy pozitív állítás.
A felhozott példáknak mind az a célja, hogy elgondolkozz: ami alapján te bizonyítottnak véled a saját hited igazságát, ugyanúgy alkalmazható másféle istenhit igazolására is. A személyes tapasztalat különösen.
És ha a Biblia morális előírásai mögötti autoritás ennyire bizonytalan, mi alapján döntsük el hogy kövessük-e ezeket az előírásokat?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27075
üzenetére
"Szeretnék tisztázni néhány félreértést."
1. Az eltörlés és a kussoltatás közt nem sok különbség van (ld. rezervátumok etikája...).
2. A technikailag modern világ nem zárja ki a vallási (erkölcsi) tanítások érvényességét.
3. Az ateizmusnál* gyávább álláspontot nem ismerek (csak hárít és durcizik, de sosem állít, a tagadását sem meri állításként pozícionálni)... teljes felelősséghárítás.
4. Az adott hitek adott állításait mérlegelhetik az egyének, és így döntések is hozhatók. ez már eggyel több, mint az ateista* hárítás.
5. A bizonytalanság nem alátámasztott (részedről), csak bemondás.*minden esetben az intoleráns, harcias, politikailag kinyilvánított/szembehelyezkedő ateizmust értem, nem az egyén "érdektelenségéből" fakadó nem-hitet.
"Szerintem."
-
Anfänger
őstag
válasz
Somatom
#27072
üzenetére
Teljesen lényegtelen. Nem kell leírni, terjeszteni, bárkit is meggyőzni róla.
De kell,ezt parancsolta az Úr Jézus.Istennek mindegy, hogy hiszel benne, vagy sem.
Isten szeretné,ha mindenki megismerné az Igazat és megtérne,hogy örök élete legyen.Sőt! Mivel mindenható, azt is Ő határozza meg, hogy ki higgyen benne és ki ne.
Ez butaság és hatalmas hamis tanítás ,ami megöli a hitet.Nem Ő határozza el,hogy ki higgyen benne és ki nem.
Bárki hihet. Akár az ateista is megtérhet,sőt a gyilkosok is,a paráznák is,a perverzek,alkoholisták,drogosok,melegek,leszbik,transzfesztiták is kegyelmet nyernek az Istentől,abban a pillanatban,amikir elfogadják Jézust hittel személyes megváltójuknak.
Az Isten abban a pillanatban eltörli minden bűnét és elfelejti azt. Sőt megajándékozza örök élettel,megszenteli,megálldja,feddhetetlenné teszi és belehelyezi Jézus Krisztusba.[ Szerkesztve ]
Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Somatom
veterán
válasz
Anfänger
#27077
üzenetére
Nem a hitet öli meg, hanem fölöslegessé teszi a Bibliát, az egyházakat, a hozzád hasonlók prédikációit. Jézusnak meg nincs semmi köze ehhez, ahogy Istenhez sincs. Isten pedig nem szab feltételeket és örök életet sem osztogat.
De, ettől még tényleg bárki hihet benne.[ Szerkesztve ]
Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G
-
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#27076
üzenetére
A vallás erkölcsi előírásokat tesz. Erkölcsi kijelentésekről képtelenség értelmes beszélgetést folytatni, ha az egyik fél érve rendszeresen az, hogy igazam van, mert Isten ezt mondta.
Egy vallásszabadságot támogató társadalomban ez nem lehet érv.
(Tudom, te azt mondtad hogy nem így van. Akkor jó, nyilván tudsz közös alapot találni és elfogadhatóan érvelni.)
Nem, a modern világ nem zárja ki, hogy 2000 éves erkölcsi normák ma is érvényesek legyenek. De ha itt tartunk, jó lenne tisztázni mi az hogy "érvényes" és hogy lehet ezt megvizsgálni...
Ez eléggé hasonló probléma, hogy mitől igaz a Biblia..."Az ateizmusnál* gyávább álláspontot nem ismerek."
What is an atheist?
Egyébként a militáns ateizmus is erre épül: ne az legyen az érv, hogy Isten ezt mondta. Mert nem alátámasztott.
Szerinted ez csak bemondás, de mégis milliók gondolják így. Még több ember meg ugyanolyan sziklaszilárdan vallja a tieddel ellentétes, saját istenhitét."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Somatom
veterán
válasz
Anfänger
#27082
üzenetére
Én is. Mivel a kettőnk hite eltér, ezért az egyikünké (vagy mindkettőnké) téves. A kérdés csak az, hogy melyikünké. Amíg ez nem derül ki, addig javaslom, hogy egyikünk se hangoztassa a sajátját, mert ha téves, akkor félrevezethet másokat! Ezért írtam korábban, hogy a hite mindenkinek a sajátja, ami nem tartozik másokra.
Ennyi, topik zárható.[ Szerkesztve ]
Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G
-
Anfänger
őstag
válasz
Somatom
#27083
üzenetére
Vagy a tiéd vagy midkettőnké téves?
Nekem már bizonyította a mennyei Atyám azt,hogy ha elhiszem amit az Ő Igéje mond,akkor látom is Őt cselekedni . Jelek,csodák kísérik azokat akik hisznek.Neked bizonyította már a te istened az ellenkezőjét?
Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27081
üzenetére
"A vallás erkölcsi előírásokat tesz."
De rendre a bizonyíthatóság kritériuma jön elő, aminél az érződik, hogy egzakt (term.tud. igazolásokkal SEM érné be a követelő fél, miközben minták, tendenciák felismerhetők, és így a bizonyíthatósági érvelés működhetne...)."Erkölcsi kijelentésekről képtelenség értelmes beszélgetést folytatni, ha az egyik fél érve rendszeresen az, hogy igazam van, mert Isten ezt mondta."
Az előzővel szorosan összefügg, hogy másik oldalról meg azzal is nehéz mit kezdeni, ha azzal érvelnek, hogy "minden relatív, semmi nem megismerhető, minden igazság változó, stb."..."Egy vallásszabadságot támogató társadalomban ez nem lehet érv."
Dehogynem lehet érv: csak nem jogosít fel arra, hogy kinyírd, eltaposd a másikat (mert demokrácia+vallásszabadság).
Az én felfogásomban a demokrácia kuka (se nem meritokratikus (hanem kvótás-korrupt), se nem őszinte (hanem populista-korrupt), stb.
Továbbá a vallásszabadságot meghatározza az a mozzanat, hogy adott társadalom túlnyomó többségében valamelyik hitet/vallást vallja/gyakorolja, így a többi nem versenyez vele hivatalos-nyíltan, hanem csak nem kell attól tartania más hit/vallás képviselőinek, hogy azért éri bármely retorzió, mert másmilyen hitet/vallást követ. Ugyanez működik szekuláris többségű társadalomban is.
/próbáltam nagyon átfogó-általános fogalmazásban rögzíteni, ezért pongyola lehet, de szerintem érthető: "Ha Rómában vagy..., ne akard lerombolni Rómát, mert nem fogják szó nélkül hagyni-tűrni"/
Az érvelés joga pedig elvitathatatlan, függetlenül az érvek hivatkozásától. Logikailag kell elemezni az érvek gondolatfolyamát, és vagy belátod az igazságát (részben-egészben) vagy elveted (részben-egészben; cáfoló érvelés mellett). Az érvelő vita magától értetődően ilyen. amikor felmerül, hogy "te ne szólj hozzá, mert... (valamilyen hivatkozási alapot kizárunk)", az csírájában öli meg az érvelő vita mibenlétét.
Kieg.: a színes-változatos világ alapvetése számomra a glóbuszon felelhető, elkülöníthető párhuzamos nagykultúrák megléte, és ideális az lenne, ha nem egymás fölé helyezkedés (és kizsákmányolás) zajlana, hanem kölcsönös tisztelet melletti nyílt sisakos, tárgyalásos üzletelés valósulna meg."Nem, a modern világ nem zárja ki, hogy 2000 éves erkölcsi normák ma is érvényesek legyenek."
Egyetértünk, hurrá "De ha itt tartunk, jó lenne tisztázni mi az hogy "érvényes" és hogy lehet ezt megvizsgálni...
Ez eléggé hasonló probléma, hogy mitől igaz a Biblia..."
1. Ez egy tárgya lehet egy érvelő vitának...
2. Nem, nem hasonló, abból a szembontból, hogy két különböző dolog összemosása inkább."mégis milliók gondolják így"
És milliárdok hisznek (valamiben), de azokat mégis kizárnád a vitákból (tudom: érvelhetnek, csak azt mondják, amit hallani akarsz, ne a saját véleményük, érveik mentén tegyék )."Még több ember meg ugyanolyan sziklaszilárdan vallja a tieddel ellentétes, saját istenhitét."
Erre itt most fentebb írtam. Én a kb. elszeparált, jellegzetes (nem moslék-kevert, "nyílt társadalom", stb.), önálló kultúrák világában vagyok érdekelt, ezt tartom fenntarthatónak+történelmileg tetten érhető valóságnak.
Turisták, üzletemberek, diplomaták vegyülhetnek, jöhetnek-mehetnek, de sem alá-fölérendeltségi gyarmatosítás, sem megszálló térfoglalás nem kellene."Szerintem."
-
Anfänger
őstag
válasz
Somatom
#27088
üzenetére
A bibliai Igére értem. Ha hittel elfogadtad Jézust megváltódnak, kapcsolatba léphetsz Istennel az Ő Szellemén keresztül. És Ő megérteti veled a bibliában leírt Igéket az Ő szelleme szerint és nem csupán az elméd szerint lesz megértésed.Megérted majd,hogy Isten gyermekévé váltál, amikor elfogadtad Jézust megváltódnak.. és így tovább. Akkor már nem fogsz harcolni az Isten és a bibliai Igék ellen,mert nem csupán elmebéli megrtésed lesz,hanem Isten szerinti megértés,Isten szerinti hittel párosulva. És mindezeket az Ő szelleme tölti meg élettel.
Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#27086
üzenetére
A múltkor is megpróbáltam elmagyarázni, hogy mit tekintünk igaznak, és mi a tőlünk független valóság az két külön dolog.
A morális előírásokkal meg az a helyzet, hogy úgy tekintjük igaznak őket, hogy a valóság állapota irreleváns. Én legalábbis nem látom az összefüggést.
Te hogy látod? Mit jelent hogy egy ilyen előírás "érvényes"?Sok mindent vetettél fel és túl sok mindent szorul magyarázatra, de egyelőre most egy dologra szeretnék koncentrálni.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27090
üzenetére
Igaz az, ami a valóságnak megfelel.
Te különválasztod - és ezzel relativizálod: ahány ember, ahány megállapítás/módszer/stb., annyi valóság és igazság (nem feltétlenül vannak átfedésben sem) - ezeket. Nincs közös pont."A morális előírásokkal meg az a helyzet, hogy úgy tekintjük igaznak őket, hogy a valóság állapota irreleváns."
Szép kijelentés, fejtsd ki, mire gondolsz.
(Ha tér-időbeli, éppen létező aktualitásokra utalás (vö. elévülés), akkor ld. fenti álláspontomat: a relativisztikus nihilizmus számomra nem nyújt semmit.
Ha teljesen másra, akkor pláne várom a kifejtést.)Tisztelet, becsület, mértékletesség - pár alapvető morális kategória a gyakorlati viselkedésre kihatóan. Ha interperszonális és internacionális dimenzióban is alapvetés (gyakorlott evidencia) lenne mindez, akkor sem egyéni, sem multikorporális, sem multinacionális szinten nem jutna érvényre a gátlástalanság, mértéktelenség, ami a párod/üzletfeled/szomszédos vagy távoli államok/ stb., stb. kizsigereléséhez, felőrléséhez vezet (magad alá gyűrés nyomán).
Az etikai érvényesség a társas élhetőség alapköve. Vannak állandók (ld. fent), és vannak aktuális, múlandó trendek (pl. woke-pc).
A valósághoz kötöttség a világszemléletből, a világ megismerhetőségi elgondolásból (optimista/szkeptikus) is adódik (ld. fentebb).Szerintem - az eddigiek alapján - semmilyen közös nevező nincs az "én" és a "te" világod (felfogás, megközelítés, stb.) között...
"Szerintem."
-
Anfänger
őstag
Szükséges újjászületni ahhoz,hogy üdvösséget kapjatunk,kapcsolatba léphessünk Istennel,hogy megbocsátassanak a bűneink és,hogy az Ő szelleme szerint megértsük amit a biblia mond.
Ján 3:3 válaszolt Jézus és ezt mondta neki: Ámen, Ámen mondom neked, ha valaki nem lesz újjá (nem származik fentről), nem láthatja meg (nem képes felfogni) az Isten Királyságát (királyi uralmát),
Ameddig az újjászületés meg nem történik,csak lelki,testi módon értjük a biblia szavait de nem szellem szerint.
Egyszerűen lehetetlenség a Szellem hiányában megérteni úgy,ahogy azt az Isten szánta nekünk.
Egyszerűen bolondság marad számunkra,és azok is akik erről beszélnek.1Kor 2:14 egy lelki ember nem fogja föl (fogadja el) ami Isten Szelleméé, mert bolondság számára és nem tudja (nem képes) megérteni, mivelhogy szellemileg kellene megítélnie (megvizsgálnia) mindeneket....
Ezért egy olyan ember,aki még nem született újjá és nem kapta meg az Isten Szellemét,az nem fog megérteni egy olyan embert,aki megtért és megkapta az Isten Szellemét és a Szellemi dolgokról beszél neki.
Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#27093
üzenetére
A törvény miatt tudjuk, hogy például lopni bűn.
A törvény ugyanis szenvedélyt szított a tagjainkban a bűn iránt.
Róma 7:5Róm 7:7 - 7:8
7 mit mondjunk tehát? a törvény bűn? szó sincs róla! hanem a bűnt csak a törvény által ismertem meg, mert a kívánság nem vált volna bennem tudatossá, ha a törvény nem mondaná: ne kívánd meg!
8 de a bűn a tiltó parancs által támaszpontot talált (lökést kapott), és felkeltett bennem minden(féle) kívánságot, mert törvény nélkül a bűn halott...
Róm 7:9 én pedig törvény nélkül éltem egykor, de mikor jött a parancsolat, a bűn feléledt.Ezeket a törvényeket érvényesítik az emberek is a mai napig, és sok mindennel kiegészítették.
Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Somatom
veterán
válasz
Anfänger
#27089
üzenetére
A Bibliát nem Isten írta, hanem gyarló emberek, szájhagyomány útján terjedt történetek alapján. Semmi sem igazolja, hogy a benne írtak Istentől származnak. Csak a hited teszi hitelessé. De, csak számodra, mivel az a Te hited. Hitem szerint a Biblia szükségtelen Istennel való kapcsolathoz. Ha nem így lenne, akkor nem lehetne kapcsolatom Istennel. Szóval, ha a hitünk különbözik, akkor minimum az egyikünk téved.
Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G
-
)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
) 
Új hozzászólás Aktív témák
- be quiet! PURE POWER 11 tápegység I 600W I Félmoduláris I 80 PLUS Gold
- HP EliteBook 850 G7 Intel Core i7-10610U, 32GB RAM, 512GB NVMe SSD
- iPhone 14 Pro Max 256GB, garanciális, független, 100% akku (karcmentes, ütésmentes) eladó
- Cooler Master MasterBox NR400 Számítógépház (ODD-nélkül)
- GIGABYTE P850GM 850w 80 Plus Gold (GP-P850GM)