A termékek változatos életútja
Az NVIDIA GeForce GTX 970 VGA nemrégiben kipattant ügye kapcsán érdemes alaposan körülnézni a hardvervilágban a múlt és közelmúlt események között, ugyanis számos, az NVIDIA-áéhoz hasonló ügy van, ahol a gyártó nem játszik teljesen nyílt lapokkal, és úgy gondolják, hogy a technikai paraméterek megváltoztatásával le is van tudva, hogy a végső vagy a később frissített termék valamiben gyengébb, mint amire papíron, sőt akár a tesztek alapján számítani lehet. Jellemzően ezek az esetek eltussolódnak vagy csak szimplán nem kerülnek napvilágra, de ha mégis, akkor szembe kell nézni a következményekkel.
A GTX 970 eredeti és javított paraméterei (forrás: PROHARDVER!)
Persze lehet takarózni a technikai dokumentáció apró betűs részével, amiben benne van, hogy "értesítés nélkül megváltozhat", azaz a technikai paraméterekben is változások állhatnak be anélkül, hogy a gyártó azt külön jelölné. De arra is van példa, hogy a technikai paraméterek ugyan változatlanok maradnak egy-egy beavatkozás után, ám a módosítások nyomán mégis mérhető az eltérés az eredeti termékekhez képest, ám ezt sehol sem jelölik. Hogy ez etikus-e vagy sem, azt mindenki eldöntheti a cikkben felsorolt példák alapján. Mielőtt azonban nekiugranánk a gyártók torkának, példákkal szemléltetve tekintsük át, hogy milyen esetekről is beszélhetünk pontosan, miért akarnak a gyártók módosítani egy korábban kiadott terméken, azaz mindez kinek áll az érdekében és milyen céllal történhet változtatás.
Apróbetűs...
Az úgynevezett revíziók váltása a hardvervilágban egyáltalán nem új keletű, a kezdetek óta velük van. Elég, ha csak a processzorokra és azon belül az egyes steppingekre gondolunk, amelyek jelentős különbségeket okoztak annak idején, amikor a tuningosok még a nagykerekben a tálcáról válogathatták a nekik megfelelő processzorokat. Mára ennyire durva különbségek nem jellemzőek, noha a vállalatok továbbra is használják a steppingváltást, hogy mást ne említsünk, legutóbb a Core M processzor kapcsán. Az Intel persze megtanulta már a leckét, hogy nem sül ki semmi jó abból, ha titkolóznak, így kénytelenek nyílt lapokkal játszani.
Hasonlóképpen tettek, amikor a P67 alaplapi PCH első szériája hibásan jött ki (a SATA vezérlő körül adódtak problémák), így nem tehettek mást, mint minden egyes elkészült terméket visszahívtak, majd a javított, B3-as revízióra váltottak. Ez utóbbi jellemzően az a fajta váltás, ami lényegben kényszerből történik, hiszen a termék hibás, azt bármi áron javítani kell. A Core M esete picit más, ott ugyanis konkrét hibáról nem beszélhetünk, a terméket nem is hívták vissza, de a teljesítmény nem volt kielégítő (konkrétan a Windows munkaasztal, illetve a webböngészés akadozott), emiatt hamar nyugdíjazták, így lényegében a termék javítása a felhasználók elégedettségének növelését szolgálta.
A DELL 2408wfp esetén a monitoron és a dobozon lévő matricáról tájékozódhattunk, melyik revíziót is kaptuk
Hasonló történet régebbről, amikor a Dell 2408WFP monitor első, A00-s verziója roppant magas input laggal operált, amit a későbbi, A01 jelzésű modellben korrigáltak (több más aprósággal egyetemben). Ez a sztori csak annyiban hasonlít a Core M processzorok történetéhez, hogy a termék teljesítményének javítása volt a cél, de míg a Dell monitora változatlan név és számozás mellett jött (azaz csak a hátoldalon és a dobozon lehetett kiszúrni a rev. A01 feliratot, azaz hogy "valami" történt), addig a Core M processzorok új jelölést kaptak, így első látásra egyértelmű volt, hogy az eredeti termékhez hozzányúltak.
A cikk még nem ért véget, kérlek, lapozz!
