- Épített vízhűtés (nem kompakt) topic
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- ASUS ROG PG32UCDM: OLED csúcsmonitor tesztje
- Azonnali VGA-s kérdések órája
- Computex 2024: Itt az új ROG Ally
- Milyen TV-t vegyek?
- Multimédiás / PC-s hangfalszettek (2.0, 2.1, 5.1)
- Melyik tápegységet vegyem?
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- OLED TV topic
Hirdetés
-
Computex 2024: Itt az új ROG Ally
ph Az ígéreteknek – és a kiszivárgott információknak megfelelően – az ASUS bemutatta kézikonzoljának X-szel jelölt változatát.
-
Spyra: nagynyomású, akkus, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
-
A hajlíthatók kedvence lehet a Dimensity 7300X 5G
ma Átcímkézés helyett csíkszélességet váltott a MediaTek, népszerű Motorolában debütálhat.
Új hozzászólás Aktív témák
-
cucka
addikt
Régebben megnéztem egy ilyen "történelmi bizonyítékok arra, hogy noé története igaz" típusú "ismeretterjesztő" filmet. Azért idézőjelben az ismeretterjesztő, mert véleményem szerint ez nem ismereteket terjeszt, hanem butaságot.
A bibliai történet szerint Noé épít egy hajót, összegyűjti rá a világ összes állatfajából két-két példányt, és ezáltal megmenekül a pusztító árvíztől, ami kipusztítja az emberiséget.
A filmben mindössze azt bizonygatják, hogy a jégkorszak utáni felmelegedés során az a rengeteg jég elolvadt és ezért árvizek voltak. Szépen becsomagolták ugyan, de mondanivaló az valójában nulla, ugyanis az triviális, hogy elolvadt a sok jég, ha elfogadod, hogy valaha létezett jégkorszak, akkor abból ez is következik.
Ami továbbra is kérdés számomra:- Noe egyáltalán létezett vagy kitalált személy?
- Hogyan gyűjthette össze egy hajóra az ismert világ több millió állatfaját?
- A jégkorszak utáni felmelegedés és a gleccserek olvadása évezredes folyamat, nem zajlik le egy emberöltő alatt.
- Mi van az amerkiaiakkal illetve az ausztrál őslakosokkal? Ők ugye pont a jégkorszaknak köszönhetően telepedtek le a kontinensükön, nekik mégsem volt özönvizük?Amúgy ez a "mi van azokkal az emberekkel, akiket kiestek a bibliai időkben ismert világból?" típusú kérdés mindig kényelmetlen az elvakult keresztények számára, például én még nem hallottam arra értelmes választ a köv. kérdésre: Ha elfogadjuk, hogy aki nem követi Isten tanításait, az a pokolra jut, akkor a kínaiak 99%-a hivatalból a pokolra fog jutni? Vagy bárki más, aki olyan helyre született, ahol nem terjedt el a kereszténység. Ha nem, akkor miért nem, ha igen, akkor pedig ez hogy egyeztethető össze a jóságos, szerető Isten képével?
Az Ady vers pedig számomra annyit jelent, hogy ezek a nevek különféle mondákból, mítoszokból maradtak fenn. Ugyanígy fennmaradtak például nagyon sokminden a görög mitológiából is.
[ Szerkesztve ]
-
#5202
cucka
addikt
csemberlen
#5196
cucka
addikt
válasz
csemberlen
#5196
üzenetére
Igen. Mondju a fő baj ezekkel az "ismeretterjesztő" filmekkel, hogy nem azért készítik őket, hogy egy kívülállót meggyőzzenek, hanem hogy erősítsék azoknak a hitét, akik már amúgy is elhitték az egészet szóról-szóra.
Ne értsetek félre, a Bibliában szerinten nagyon sok fontos tanítás van, amelyeknek mind meg is van a célja, társadalmi hasznossága, de a köréjük szőtt történetek nem többek, mint mesék, amelyek azt a célt szolgálják, hogy minél több ember megértse a mondanivalót.
Hiába írja a Bibliában, valószínűleg nem 6 nap alatt jött létre az univerzum, Noé valószínűleg nem gyűjtött össze több százezer állatot egy hajóra, valószínűleg Lót felesége sem alakult egy csapásra sótömbbé és szinte egészen biztos, hogy Mózes sem választotta ketté a tengert. -
cucka
addikt
Aki épp nem hallott Istenről, az is ha a természetet nézi, kell hogy feltámadjon a szívében arról valami, hogy ez nem a véletlen műve.
Az emberben ősidők óta benne van a spiritualitás iránti igény, illetve az a vágy, hogy megértsük a körülöttünk lévő világot. Természetesen a legkézenfekvőbb mindent Istennek tulajdonítani, mert ezzel örökre lezárod a vitát, nincs helye gondolkodásnak, kétketésnek, ellentmondásnak.A sárkány országában is sokan megtértek, és Koreában, és sorolhatnám, csak nem publikus, mert az életükkel játszanának.
Tudom. Magyarországon is van krisnás közösség, gondolom az Indiai ember ezt ugyanúgy szemléli, mint ahogy mi azt a maroknyi távol keleti keresztényt. Amúgy gyanítom, hogy az átlag kínai falusi ember pontosan ugyanannyit tud a kereszténységről, mint amennyit egy átlagos magyar a buddhizmusról - jó esetben hallott már a létezéséről, de az is lehet, hogy nem. Nyilván, a pokolra fognak jutni mind, vagy nem tudom.Noé egy létező személy. Hogyan menthette meg az összes összes állatot? Nem tudom, és ezen nem is gondolkozom.
Noé egy mitológiai alak. Nem tudjuk, hogy létezett-e, mert csak a Bibliában marad fenn róla utalás, de ugye más népek mitológiai alakjairól is maradt fenn utalás. Noé valószínűleg nem mentette meg az összes állatot, és az egész történet egy tanítómese, nem több.Az Ady vers önmagában nem jelent semmit. De azért a mondák nem csak meséket, de konkrét dolgokat is tudtak megőrizni szerintem.
Nyilván vannak olyan mondák, amelyeknek van valamilyen valós történelmi alapjuk, de ez nem azt jeleni, hogy ezeket történelmi tényként kell kezelni. -
cucka
addikt
A dínók éltek. Ők az első vízözön miatt kerültek a víz alá.
A bibliai időkben, de még a sötét középkörban is teljesen jó lett volna ez a magyarázat, ugyanis akkor még nem létezett radiokarbon vizsgálat, tehát senki nem szólhatott, hogy a dinoszaurusz csontok legjobb esetben is 60 millió éve ott vannak a földben, az özönvíz meg csak pár ezer éve volt, tehát az egyház legyen szíves és próbálja meg feloldani ezt az ellentétet.Amúgy az is érdekes, hogy ha a bibliai időkben történt mindenféle csoda, spontán sószoborrá alakultak az emberek, szétváltak a tengerek, víz fakadt a sivatagi sziklákból, akkor miért nem történt semmi hasonló az elmúlt évszázadokban?
-
cucka
addikt
Az Ararát hegy, ahol megfeneklett a legnagyobb bizonyítéka.
Igen. Van egy hajószerű valami egy 4000 méter magasan fekvő hegyen. Íme a lehetséges magyarázatok:- Párezer éve Noé épített egy bárkát, amivel megmenekült a 4000 méter magasra törő árvíz elől stb. stb.
- Párezer éve Noé épített egy bárkát, de az özönvíz elmaradt, a bárka meg ottmaradt a hegyen.
- Párszáz éve valaki épített egy bárkát, hogy ezáltal igazolja Noé legendáját.Nyilván neked az első magyarázat a legkézenfekvőbb, mivel a Bibliában is ez szerepel. Amúgy ez az egész vita meglehetősen parttalan, mert te valójában nem is akarsz semmiről vitatkozni, hiányzik belőled mindenféle nyíltság és érdeklődés bármilyen olyan eszme vagy gondolat iránt, amely nem szerepel a bibliában. A sötét középkor is pont emiatt volt sötét.
-
-
#5235
cucka
addikt
csemberlen
#5229
cucka
addikt
válasz
csemberlen
#5229
üzenetére
Azért ne feledd a radiokarbonos vizsgálatban is hinni kell.
Nem kell benne hinni. Ez egy olyan módszer, amely pontosan dokumentálva van, tudjuk, hogy mit, miért és hogyan. Ez nem hit kérdése, ugyanis minden bizonyítva van mérésekkel. Tudom, hogy az egész tudomány elméleteken és azokat igazoló kisérleteken alapszik, és azt is tudom, hogy a tudományban nincs abszolut igazság, mivel minden elmélet falszifikálható, tehát ne menjünk bele egy ilyen tudomány vs. hit vitába.A radiokarbon vizsgálat lényege amúgy, hogy a légkörben lévő szén dioxid mellet a kis mennyiségben megtalálható 14-es szénizotóp is beépül az elő szervezetekbe (a növényekbe fotoszintézis útján, az állatokba növényevés útján
). Amikor az élőlény elpusztul, már nem épít be több C14-es izotópot a szervezetébe. A C14 radioaktív és van neki felezési ideje is, ebből számolják ki az adott fosszília korát. Nem kell hinni a vizsgálatban, mert ez nem hit kérdése.Sok tudos nem fogadja el, ugyan néhány ezer évre visszamenőleg a fák évgyürűivel összehasonlitva egész pontos
Ezt a vizsgálatot leginkább sokmillió éves kövületek korának vizsgálatára használják. Lehet, hogy párezer éves távlatban megkérdőjelezhető a pontossága, de arra teljesen jó, hogy belőjük, az adott állat 60 vagy 90 millió éve pusztult-e el.Ebből csak egy ateista tudós rajzol meg olyan görbét amit biztosnak hisz akár miilárd évre visszamenőleg is.
Mint már említettem, a vizsgálat mechanizmusa ismert, segítségével következtetéseket lehet levonni. Így működik a tudomány. Persze sokkal kényelmesebb azt mondani, hogy ne foglalkozzunk vele, mert Isten teremtette, meg Isten alakította így, de ha mindenki így gondolkozna, akkor az emberiség megragadt volna az ókorban. -
cucka
addikt
Az az érdekes, hogy itt egyesek a vakbuzgó keresztényeket szapulják, mert nem értik meg, hogy rádiokarbonos vizsgálat is van a világon
Csak rávilágítottam, hogy kár leragadni a középkorban még elfogadható fejtegetéseknél, mert azóta már tudjuk, hogy a föld nem lapos, hogy nem a Nap kering a Föld körül, hanem fordítva, és egy ideje a rádiókarbonos vizsgálat elméleti alapjairól is tudunk.Ami engem a legkevésbé érdekel, mert nem hiszek benne. És nem igaz, hogy bizonyító erejű, mert csak feltételezések, elméletek vannak.
Például egy ilyen elmélet a tömegvonzás, vagy az elektromosság. Gondolom ha megméred a súlyodat vagy esetleg felkapcsolod a világítást, akkor is kételkedsz, ugye? Nyilván nem, pedig ezektől a radiokarbon vizsgálat annyiban különbözik, hogy azzal nem találkozol nap mint nap.Lényeg, hogy akik hisznek a bibliában, azok hülyék, és akik meg mindenféle zagyvaságban hisznek, az a jó.
Nem, rosszul látod a dolgokat. A Bibliában értékes tanítások vannak, egyáltalán nem hülye, ha valaki ezek szerint éli az életét, sőt, szerintem tisztelni kell. Ugyanakkor nem mindegy, hogy el tudod-e különíteni a szimbolikus tanító történetet a valóságtól.
Aki szó szerint értelmez egy tanmesét/mítoszt/példabeszéded, na az a hülye. Az is, aki a Bibliát értelmezi szó szerint (lásd a korábbi viták), az is, aki a Koránt (lásd öngyilkos merénylők, akik úgy vélik, Allah nevében cselekednek), és az is, aki szerint a La Fontaine mesében a róka tényleg kibeszélte a sajtot a holló szájából.Az, ha Isten szereti őket az jó, az ha Isten ki fogja rekeszteni őket a paradicsomból, ijjesztegetés.
A pokol és a mennyország véleményem szerint az emberek által kitalált fogalmak, amelyekkel a néptömegeket lehet "nevelni", vagy másképp a helyes irányba terelni. Például:
- Nem baj, ha a földi életben szenvedsz, majd a mennyországban örök boldogság/72 szűzlány/Isteni szeretet lesz jutalmad. Magyarul ennek célja, hogy a szegény néptömegek is elégedettek legyenek a sorsukkal és kövessék a tanításokat.
- Ha nem követed a tanításokat, akkor örök kárhozat vár rád. Ez egy fenyegetés.Természetesen engem egyáltalán nem zavar, ha valaki ebben hisz, de azért hadd röhögjem szembe, ha valaki ezeket tényként állítja. (Mint a Hit gyülekezet vezetője, aki ezt megfejelte azzal, hogy tényként állította, a pokol nem csak "szellemi szinten" létezik, hanem valóságos, kézzelfogható hely.)
[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
Rávilágítottál, hogy ne ragadjak le a középkorban. Csak velem van baja mindenkinek.
Nekem személyesen semmi bajom nincs veled. Ettől még szűklátókörűséged a középkort juttatja eszembe.Beszélsz itt pokolról, satöbbi, és elmondod, hogy kitalált. Ne haragudj, de ez az amit nehezen viselek.
Nem elmondom, hogy kitalált, hanem hogy "szerintem kitalált". Méghozzá azért gondolom így, mert az egész általunk megismert világ hihetetlenül bonyolult, rengeteg összefüggéssel és máig feloldatlan rejtéllyel. Na ezek tükrében számomra elfogadhatatlan, hogy a túlvilág működését egy 5 éves gyerek is teljesen megértheti, mert annyira triviális. Ha jó voltál, akkor mennyország, ha rossz akkor pokol. A kutyát is pontosan ugyanígy neveljük szobatisztaságra. Ha jó helyre kakált, akkor simogatás, ha a szoba sarkába, akkor rácsapunk az újsággal.Ezek a dolgok konkrétabbak, mint te, vagy én. És az nem segít, ha letagadjuk, letakarjuk.
Konkrét az ásványvizes palack az asztalomon, mert meg tudom fogni. Konkrét a fénytörés fogalma, mert a prizmán látom az eredményét. Konkrét a gravitáció elmélete, mert meg tudjuk mérni, hogy helyes-e. A pokol nem konkrét, ugyanis nem tudunk róla semmilyen tényekkel alátámaszthatót mondani, azt leszámítva, hogy a Bibliában megemlítik.Azt mondod, hogy a biblia tanmese, miközben meg vagyok győződve arról, hogy a biblia élet, és halál. És minden szava igaz, és mindenz szó szerint veszek belőle.
Rendben, tégy úgy.Ne beszélj a bibliáról, mert messze állsz tőle.
Remélem azért még nem tartasz istenkáromlónak, ugyanis nem szeretném, ha hozzád hasonló buzgó keresztények elkapnának és halálra köveznének, a könyv utasításai szerint. (lásd Mózes 3. könyve, 24. fejezet) -
cucka
addikt
Az FSM egy ateista érvelés, egy kitalált hit, amely szerint a világot egy repülő spagettiszörny teremtette.
Az érvelés lényege, hogy a bibliai teremtéstörténet és a spagettiszörnyes történet igazolására pontosan ugyanannyi bizonyítékunk van: nulla.
Amerikában találták ki, ahol rengeteg, még nálad is bigottabb keresztény van. (Igen, a kreacionisták is azok, de most ez nem ide tartozik) -
cucka
addikt
Szerintem teljesen tényszerű, ugyanis tényleg nincs semmilyen bizonyítékunk, azt leszámítva, hogy 2000 éve leírták a történetet egy könyvbe. De ugye a görög istenek kalandjait is leírták, aztán mégsem gondoljuk úgy, hogy igaz lenne.
Hozzáteszem, Amerikában sokan vannak, aki szerint Isten tényleg 6 nap alatt teremtette a világot, amely mindössze párezer éves, a dinoszaurusz csontokat Isten rakta a földbe, stb. Na a FSM elmélet nekik szól, pontosabban azoknak, akik szeretnék jól kinevetni ezeket az embereket.Amúgy kezdek nagyon eretnek gondolatokat megfogalmazni, félek, hogy a topikot olvasó, Bibliát szó szerint értelmező keresztények már gyűjtik a köveket.
[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
A kövezésről a Biblia tesz említést, az a könyv, amely szerinted Isten szavát tartalmazza, és amiről úgy gondolod, hogy a tanításait, utasításait szó szerint kell érteni és azokat követni kell. Na hát abban a könyvben egészen pontosan azt írja, hogy az istenkáromlókat meg kell kövezni.
Megnyugtatlak, téged senki nem kövezne meg innen. Komolyan.A linkelt cikket meg elolvasom, kiváncsi vagyok.
[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
Figyelj! Te az Ószövetségről beszélsz. Most az Újszövetség korszakát éljük. Ez jobb szövetség. Sajna nem tudunk kövezéssel szolgálni.
Valószínűleg az zavart meg, hogy véleményed szerint a Biblia tanításait szó szerint kell követni, azt elfelejtetted hozzátenni, hogy bizonyos tanításokra ez nem vonatkozik.
Tehát az ószövetségben található teremtéstörténet, vagy mondjuk a tízparancsolat az rendben van, a kövezés meg nem.
Akkor most ki értelmezi félre a biblia szavait?
Hát nyilván én
Ha pedig Istenkáromló vagy, és tudsz róla, hát változtass a dolgon.
Hát nem tudom, mi számít istenkáromlásnak, ez ember és ingerküszöb függő, de semmiképp nem érzem magam annak.
Senki nem kövezne meg? Amikor gyülölettel, és utálattal találkozok?
Szeretünk vitatkozni, szeretünk megkérdőjelezni dolgokat, de szerintem itt senki gyűlöl sem téged, sem a nézeteidet. A vita és a kételkedés nagyon távol áll a gyűlölettől.A linkelt cikket elolvastam, tele van hibás érveléssel. A hold távolságát firtató érv például iskolapéldája a szépen becsomagolt hazugságnak.
[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
A kreacionizmus soha nem fog jobb elméletet hozni, egyáltalán semmit nem fog hozzátenni a jelenlegi ismeretanyagunkhoz, méghozzá azért, mert a kreacionizmus nem keres válaszokat a kérdésekre. A kreacionizmus válaszait a világ kérdéseire kétezer éve megírták. Ezek a válaszok definíció szerint cáfolhatatlanok és az égvilágon semmi nem következik belőlük.
A Föld korával foglalkozó írásban pedig a leginkább az előfeltétel tagadását használják, ami egy hibás érvelési technika.
A jelenlegi mérési módszereinkből következik, hogy a Föld kora 4.5 milliárd év. Ez az előfeltétel, a tudomány álláspontja.
A jelenlegi módszereink nem jók (ezt próbálják bizonygatni a cikkben), tehát a Föld kora pár tízezer év. (ez a hibás következmény)[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
Te mondtad magadról, hogy Istenkáromló vagy. Én nem ítéltelek el. Neked kell tenned valamit ebben az ügyben. Figyelj a lelkiismeretedre.
Nem vagyok az és soha nem is mondtam. Azt mondtam, hogy remélem, nem tűnök annak. Igen, csipkelődés volt.A cikk sok hibás érvelést tartalmaz, és sok figyelemfelkeltőt is. És leírja, hogy ezek a módszerek támadhatók, megkérdőjelezhetők, szemben a bebizonyítottal, ténnyel.
Természetes, hogy támadhatók és megkérdőjelezhetők. A tudományos elméletek egyik legfontosabb tulajdonsága, hogy cáfolhatók. Minden tudományos elmélet bebizonyított, van, amelyik jobban alá van támasztva (pl. newtoni fizika vagy evolúció), van amelyik kevésbé (pl. húrelmélet). Ha van egy elméleted de nem tudod bebizonyítani a jelenlegi ismeretanyagból, azt hipotézisnek, vagyis feltételezésnek nevezik. Hogy ezek közül te melyiket fogadod el tényként és melyiket nem, az a te egyéni döntésed, de a világ a te hitedtől függetlenül ugyanúgy működik tovább.Mivel az elmélet abból indult ki, hogy cáfolja a teremtést, ezért bebizonyíthatatlan.
Ez fordítva igaz inkább: minden fejtegetés, ami feltételezi Isten létezését, az bizonyíthatatlan és cáfolhatatlan, mivel Isten létezését sem bizonyítani, sem cáfolni nem tudjuk és nem is fogjuk soha tudni.Talán, ha a tudósok azon igyekeznének, hogy a teremtést elfogadva akarnának mindent bebizonyítani, megtalálnák a helyes utat.
Ha a teremtést elfogadnák a tudósok, akkor nem kéne többet válaszokat keresni a világ működésére és a körülöttünk zajló eseményekre. Ha elfogadnák, akkor azzal gyakorlatilag azt jelentenék ki, hogy ők semmit nem akarnak bebizonyítani.(#5305) kymco - Nincs szó porig alázásról, és ha Jézus tanításairól lett volna szó, arról nem is vitatkoznék, mert azok valóban értékesek, követendők, még azoknak is, akik nem vallásosak. A vita elején az ószövetségről volt szó, amelyben viszont tényleg vannak olyan részek, amelyeket talán nem kéne szó szerint értelmezni.
[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
Én még mindig nem értem, hogy mit értetek ti szó szerinti értelmezésen
Például a Bibliában leírja, hogy Lót felesége visszatekintett a bűnös városra és sóbálvánnyá változott. Ennek a szó szerinti értelmezése, hogy valamilyen varázslatos csoda folytán ténylegesen átalakult sóvá. Szó szerint. Nátrium kloriddá. A középkorban le is rajzolták, hogy jobban megértse mindenki: [link]. Ha kijelented, hogy te szó szerint értelezed a Bibliát, akkor ez ezt is jelenti.és mi a gond abban, hogy valaki komolyan veszi a Biblia szavait? és nem csak a tanítói részeket...
Semmi. Viszont az zavar, ha hazugsággal és megtévesztéssel kérdőjelezik meg az emberiség évszázadok alatt felhalmozott tudományos ismeretanyagát, miközben ahhoz soha semmilyen értéket nem tettek hozzá, de azért eredményeit és gyümölcseit ugyanúgy használják, mint mindannyiunk.[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
Tehát az, hogy nem tettek semmit hozzá több, mint erős túlzás.
Félreérthetően fogalmaztam. Nézd meg a korábban linkelt christiananswers.com oldalt. Na azok az emberek nem tesznek hozzá semmit, akik az olyan és ahhoz hasonló hazug cikkeket írják.
Tudom, hogy voltak/vannak mélyen vallásos tudósok, akik munkássága komolyan gyarapította az ismeretanyagunkat, viszont egyikük sem a bibliában leírtakkal vagy Isten létével igazolta állításait. Tudományos munkásságukat tekintve a vallási nézeteik igazából nem érdekesek.Ha pedig abban hiszek, aki a semmiből valamit, az élettelenből élőt, az és az embernek bonyolult értelmet adott ne lenne képes arra, hogy egy embert sóbálvánnyá változtasson?
Higgy benne, ezzel semmi probléma nincs. Csak kérlek nem írj erről olyan cikkeket, amelyek szépen becsomagolt hazugságokkal kérdőjelezik meg a kémiai ismereteinket, ezután ebből hibás következtetésekkel és további hazugságokkal próbálják valahogy "bebizonyítani", hogy miként alakulhatnak át a fehérjeláncok konyhasóvá, ezzel alátámasztva a Bibliában leírtakat.[ Szerkesztve ]
-
#5321
cucka
addikt
Borify Péter
#5316
cucka
addikt
válasz
Borify Péter
#5316
üzenetére
Szerintem ezt a pénzkérdést rosszul közelíted meg. Minden közösségben a tagok dobják össze a közösség működésének a költségeit. Egy katolikus közösségben is, mert a templom és a plébánia működése pénzbe kerül, és egy tánccsoportban is, ahol a tagok fizetik a terem bérletét és az oktatók honoráriumát.
Európában mély vallási gyökerek vannak, ezért az állam is támogatja az egyházakat. Amerikában ez máshogy működik, ott ugye lényegesen kissebbek az adók, cserébe az egyházak állami támogatásának fogalmát sem nagyon ismerik. Ha jól tudom, adómentességet kapnak és ennyi. Ott minden egyes ember tudja, hogy csak akkor fog a gyülekezete működni, ha ő is befizet a közösbe. Valószínűleg azért alakult így, mert amíg az európai államok sokáig klerikális berendezkedésűek voltak, addig az Egyesült Államok megalakulásától fogva szekuláris.[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
De mi az alapja a viselkedésének? Környezeti, kulturális, családi örökség, vagy belső elhatározás, hogy akkor is tisztességes még ha a környezete nem is? Tiszteletet vár ezért, vagy így jobban érzi magát, van oka egyáltalán, hogy ilyen, vagy csak spontán. Meddig tud ilyen maradni?
A nagyapám például nem volt vallásos, nem is kapott vallásos neveltetést, mégis tisztességes, becsületes életet élt. Árva gyerek volt, ezért arról sem nagyon beszélhetünk, hogy a családi támasz segítette ebben. A kommunista pártnak dolgozott, tehát az sem valószínű, hogy környezetének köszönhetően élte így az életét. Igazából a miértekre nem tudom a választ, de abban egészen biztos vagyok, hogy nincs szükség semmilyen vallásra ahhoz, hogy az ember tisztességes, becsületes életet éljen. -
cucka
addikt
Aki nem keresztyén, vallásos honnan tudja, hogy mi a helyes erkölcsileg?
A világon élő emberek 80%-a nem keresztény, mégis tudják, mi a helyes erkölcsileg.
Nem tudom, ez miért van, nevezhetjük Istennek, vagy az emberiség kollektív tudatának, vagy egyszerűen csak genetikailag belénk van kódolva, nem tudom. Amiben biztos vagyok, hogy ezek a fogalmak nem köthetők semmilyen valláshoz.A hitetlent mi segíti át az életben gyakran felmerülő (gyakran súlyos) problémák tömkelegén. És persze nem utolsó sorban az örök élet reménysége is ott van.
A hit saját magadban, az önbizalom, a jószerencse, a remény, bármi, aminek tulajdonítod. A hívek azt hiszik, hogy Istennek köszönhetik azokat a dolgokat az életükben, amelyek jók, ami kicsit olyan, mint amikor a beteg a placebótól gyógyul meg, mert hisz benne, hogy attól meg fog gyógyulni.(#5332) ollie és (#5331) pc-user
Nem tudom, mire gondoltok azzal, hogy a tisztesség, becsület és egyéb alapvető emberi értékek köznapi és bibliai értelmezése eltér. Szerintem nem tér el, bár való igaz, filozófiai és teológiai ismereteim sekélyesek, tehát mondhatnátok példákat arra, hogy milyen eltérések vannak, mert szerintem semmilyenek. Ha a bibliai tanításokból kivonod a vallási elemeket, akkor bizony ami marad, az a köznapi értelemben vett tisztesség, becsületesség, szeretet, stb.[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
probald meg kulonvalasztani a nagy bummot az egy ponttal es a kovetkezteteseket amiket vonnak belole. akarmilyen elmeletet es kovetkeztetest fel lehet allitani ha azt mondja valaki hogy nincsenek szabalyok (nincs tudomany).
A nagy bumm egy hipotézis. Nem volt ott egyetlen ember sem, hogy megmérje, lefényképezze, tehát annyit tudunk tenni, hogy a jelenleg megfigyelhető jelenségek alapján megpróbáljuk kitalálni, hogyan keletkezett az univerzum. A mérések alapján a nagy bumm a legvalószínűbb elmélet, azzal semmi baj nincs, hogy ez alapján a tudósok következtetéseket vonnak le. Amennyiben a nagy bumm hipotézis megdől, ezek a következtetések is megdőlnek.
Az emberiség világról szerzett tudásának jó része ilyen közvetett bizonyítékok alapján felállított hipotézis.a hitembe (es a logikamba) az fer bele hogy majd a szingularitasrol is lesznek olyan elmeletek es meresekbol adodo kovetkeztetesek is amik majd tobbet es mast mondanak es az alapjan -nem meglepo modon- mas kovetkezteteseket fognak levonni.
Elméletek már most vannak a szingularitásokról, mérésekkel viszont elég nehéz alátámasztani őket.lehet hogy szerinted a felsobb hatalom tudomanyos neve a szingularitas (vagy az ajto amin kopogtatni kell hozza), de szerintem nem az, pusztan egy olyan mai korlat ami majd le lesz dontve pont ugy ahogy mondjuk az az atomokat is megdolgoztatjuk pedig milyen athatolhatatlan es elerhetetlen volt az a szint.
Nem. A szingularitás egy olyan valami, amelynek a kiterjedése a nullához tart, tömege a végtelenhez. A nagy bumm elmélet szerint a világunk egy szingularitásból alakult ki. Felső hatalomról szó nincs .
Az általad említett tudományos korlátok lehet, hogy le lesznek döntve, de ez valószínűleg inkább papíron, matematikai módszerekkel lesz megvalósítva. Mint ahogy a húrelmélet sem több matematikai egyenleteknél. -
cucka
addikt
a bajom azzal van hogyha valaki elmondja hogy nincsenek es nem is lesznek soha megismerhetoek tudomanyos torvenyek valahol (szingularitas) es abbol von le kovetkezteteseket.
Megfigyelések alapján létrehozhatunk törvényeket, azokat igazolhatjuk is, ugyanakkor soha nem fogjuk tudni, hogy mikor találtuk meg a megfelelő törvényeket. Ha egy elmélet a gyakorlatban is működik, az nem jelenti azt, hogy soha nem találhatunk olyan egyedi esetet, amire már nem érvényes. Ilyen nézőpont szerint valóban nem lehet tökéletesen megismerni a körülöttünk lévő világot.Amúgy meg igen, azt is lehet bizonyítani, hogy valamiről nem tudunk információt gyűjteni. Például egyszerű belátni, hogy a húrelméletben feltételezett, 11 dimenzióban létező húrok elhelyezkedését nem fogjuk kisérleti úton tanulmányozni, mivel mi 3 dimenzióban létezünk. (Az is érdekes, hogy azért pont 11, mert ez jött ki az egyenletekből. Harmincvalahány dimenzióra is kijött volna, de az egyszerűbb mindig jobb ugye
). De mondjuk matematikában azt is bebizonyították már, hogy egy 4.-nél magasabb fokú egyenletnek nincs megoldóképlete. De ugyanígy egyszerű belegondolni, hogy azt sem tudhatjuk, hogy a nagy bumm előtt mi volt.[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
Pedig ha megnézed a teremtett világot, látnod kell, hogy nem alakulhatott ki magától, mert annyira összetett. Erre szoktam írni, hogy gondolt egyet az egysejtű, hogy ideje lenne emberré válni.
Ez a megszokott kreacionista érv. Vitatkozni nem érdemes róla, ugyanis nem igazán lehet megcáfolni.A tudósok optimális őslevest hoztak létre, optimális hőmérsékleten, optimális aminósavval, és a többi. Mégsem lett soha, egyetlen egysejtű sem. Ez elgondolkodtató.
Igazából nem tudjuk az ősleves pontos összetételét, hőmérsékletét. Másrészt az egysejtűek százmillió évek alatt alakultak ki, gondolom a tudósok nem vártak ennyit . Amúgy maga a felvetésed egyszerű hazugság, ugyanis a tudósok pontosan tudják, hogy nem tudnak optimális őslevest létrehozni.Szines bőrüek úgy lettek, hogy alkalmazkodtak az éghajlathoz, és klimához az emberek. Ezt te is megtapasztalhatod, csak költözz 10 évre afrikába, és közel olyan fekete leszel.
Igen. Az alkalmazkodást az éghajlathoz, klímához más néven evolúciónak hívjuk, ez az, amit tagadsz.
Amúgy ne keverd a szezont a fazonnal. Egy dolog, hogy lebarnulsz, de azt ugye tudod, hogy a négerek nem barnulnak le, hanem barnán születnek. Sőt, ha Kínába költözöl, akkor sem leszel sárga és vágott szemű, pont úgy, ahogy néger sem leszel attól, mert lebarnulsz.A bibliában is szó van a fekete bőrszínről. Salamon, Dávid udvarában is voltak fekete bőrű emberek.
Na és a távol-keleti emberekről? Indiaiak, kínaiak, de akár hozhatnám példának az ausztrál bennszülötteket is, akik szintén külön rasszt alkotnak, na velük mi van?Amúgy ez az a kérdés, amire valahogy soha egyetlen keresztény sem tudott nekem érdemi választ adni: a világon több milliárd ember élt/él, aki nem hogy nem keresztény, de nem is nagyon hallott a kereszténységről (legfeljebb annyit, hogy létezik egy ilyen vallás). Mi van az ő lelki üdvösségükkel? Hogyan egyeztethető össze a szerető, megbocsájtó Isten képe azzal, hogy az írás szerint rájuk örök kárhozat jár azért, mert nem követték egy olyan vallás tanításait, amiről még csak nem is hallottak? Ha a kereszténység az igaz vallás, akkor miért csak Európában és a Földközi tenger környékén terjedt el? A Biblia szerint Isten nem csak az európai embert teremtette meg, hanem az összes embert a Földön. Mi van azokkal a népekkel, akik évezredek óta másban hisznek, más tanításokat követnek, pusztán azért, mert hozzájuk nem jutott el a kereszténység? Ők rossz helyre születtek, ezért ráfaragtak és lemaradnak az Isteni kegyelemből? Ne haragudj, de nekem innen messziről ez az általatok elképzelt Isten mindennek tűnik, csak igazságosnak nem..
[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
Azt látom, hogy a mások lelki üdvéért aggódsz. De a sajátodért már nem.
Nem aggódok, hogy őszinte legyek, egyáltalán nem érdekel mások lelki üdve. A sajátom érdekel (bárhogy is értelmezd azt, hogy lelki üdv), de egyáltalán nem aggódom miatta.A többi dologra meg te is tudsz válaszolni, és már meg is válaszoltad.
Nem. A hozzászólásom végén ott volt a konkrét kérdés, amit nem tudok megválaszolni. Ezért tettem fel itt a topikban, mert tényleg érdekel, hogy ezt a látszólagos ellentmondást hogyan lehet feloldani. Nevesül vegyük példának egy 16. századi japán embert, aki soha életében nem hallhatott a kereszténységről vagy Jézusról.- Ha ő őrök kárhozatra jut, akkor az Isten igazságosságába vetett hit dől meg.
- Ha nem jut örök kárhozatra, akkor pedig a Bibliában leírtakkal van probléma.Ez az az ellentmondás, amire nem tudom a választ, sőt, nem is tudom elképzelni, hogyan lehet feloldani. Ti nálam sokkal jobban ismeritek a Biblia tanításait, ezért gondoltam feldobom a témát, mert tényleg érdekel.
-
#6198
cucka
addikt
Dalai Láma
#6187
cucka
addikt
válasz
Dalai Láma
#6187
üzenetére
Ne keverd a dolgokat. Jó és rossz léteznek. Nem egyedi érzések, ezért lehet nevet adni nekik. Jó, és rossz.
Ha léteznek is, nem szabad ennyire egyszerűen kezelni a dolgokat, mert nem minden fekete vagy fehér.A bűn rossz. Az elkövető számára és a sértett számára is. Egy jó tett jó szintén mindkét fél számára.
Az életben sokszor előfordul, hogy nem tudod ezt megítélni. Például ott az eutanázia, ami a keresztény tanítás szerint bűn, más szögből nézve pedig akár jócselekedetnek is lehet nevezni. Vagy képzeld el, hogy az égő házban bennrekedt néhány ember. Egy embernek döntenie kell, hogy kockáztatja-e a tűzoltók életét azért, hogy megmentse a többi embert. Ha beküldi őket, akkor lehet, hogy a halálukba küldi őket, ha nem, akkor pedig tudni fogja, hogy megmenthette volna a benn rekedt embereket, de nem tette.
Ez a jócselekedet-bűn ellentét nagyon nagy leegyszerűsítése a dolgoknak, ami egy gyerekeknek szánt tanító könyvben elmegy, de így felnőtt fejjel azért be lehet látni, hogy a való életben egyáltalán nem egyértelmű, hol a határ a kettő között.A szabad akarat talán az, amit leírsz. És lehet, hogy még több is ennél. Miért van rá szükség? A csótánynak miért nem kell? A Föld legsikeresebb állatainak miért nem kell?
A szabad akarat az más néven a tudatunk. Nincs rá szükség, nincs célja, csak úgy kialakult és van. A világban a dolgok maguktól működnek, mindenféle látható cél nélkül. Ha az emberiség holnap kipusztulna, a földi élővilág attól még ugyanúgy működne tovább.
Ez a vallások nagy hazugsága, hogy kiválasztottként tekintenek az emberre, mint ha körülöttünk forogna a világ. Mi vagyunk Isten gyermekei, mi vagyunk a kiválasztottak, nekünk teremtette Isten a növényeket és az állatokat, stb.Egyébként meg miért is olyan fontos a géneknek a továbbörökítődés? Mi célt szolgál? E nézőpontot követve mi csak a génjeink védőburkai vagyunk, amik csakis a gének épségére hivatottak vigyázni és tovább örökíteni.
Minden földi élőlénynek két ösztönös "célja" van az életében: a saját életének a fenntartása és a fajfenntartás. El lehet hinni, hogy az ember nem az állatvilágból származik, mert minket Isten teremtett a saját képmására, de ha belegondolsz, akkor tulajdonképpen az emberben is megvannak ezek az ösztönök, pontosan ugyanúgy, mint az állatoknál.
Ez a két ösztön azt a célt szolgálja, hogy az élet a földön fennmaradjon. Ezt tekintheted úgy is, mint Isten által kitalált mechanizmust, meg úgy is, hogy ha ezek az ösztönök nem lennének, akkor mi sem lennénk itt.De kérdés, hogy tényleg csak ennyik vagyunk? Mi van akkor, ha ezek vagyunk, de nem csak ezek? És a védelmi és továbbörökítő funkción kívül igenis van értelme a létünknek? Miért lenne ez eleve kizárt?
Nagyon szeretünk úgy gondolni magunkra, mint ha mi valamiféle kiválasztott faj lennénk, amely gyökeresen különbözik más fajoktól. Szeretnénk azt hinni, hogy célja van az életünknek. Szeretnénk azt hinni, hogy valamilyen felső erő vigyáz ránk és gondoskodik rólunk. Még akkor is, ha a való életben minden gyökeresen ellentmond ezeknek. -
cucka
addikt
- Általában igaz, hogy a beteg emberek nem láthatnak dolgokat teljesen objektívan sokszor egyértelműnek látszó helyzeteket is értékelhetnek teljesen másképpen.
Ez igaz, bár az eutanázia csak olyan esetekben merül fel, amikor a beteg tényleg gyógyíthatatlan és semmilyen szinten nem képes normális életet élni. Ez jelentheti azt, hogy hatalmas fájdalmai vannak, vagy akár azt, hogy csak gépek tartják életben, valójában annyira él, mint amennyire egy növény - vannak életfunkciói.A beteg emberre komoly hatással lehet az, ahogy a betegsége miatt látja szenvedni a közvetlen környezetét. Esetenként ez nagyobb teher is lehet, mint a betegség tüneteinek elhordozása.
Nézd, ha olyan helyzetbe kerülnék, hogy miattam a szeretteim évekig, esetleg évtizedekig szenvednének, nélkülöznének, akkor lehet, hogy azt kívánnám, legyen inkább vége. Súlyos betegként szörnyű lehet ilyen lelki teherrel élni.Lehet, hogy a beteg hordozná a terheit, de a környezet metakommunikációja és esetenként direkt üzenetei miatt hoz döntést.
Igen, ebben igazad van. Sajnos az eutanáziát nem lehet csak fekete-fehér színben megítélni és visszaélni is lehetne vele, ami súlyos erkölcsi aggályokat vet fel.
Viszont ott a másik oldal, amikor a politika és az egyház a saját önös érdekei miatt lehetetleníti el az emberek életét. Nem is olyan rég volt a hírekben egy olasz lány, aki 17 éve kómában van, gépek tartják életben és az orvosok szerint az állapota visszafordíthatatlan. A lány édesapja kérte, hogy kapcsolják le a gépekről, de a (vallásos tömegek érdekeit képviselő) politikai erők és az egyház is hevesen tiltakozott, tüntetett ellene. Nálam ez pontosan ugyanannyira kiveri a biztosítékot, mint az általad vázolt eutanáziával való visszaélések.- A mai világban a beteg nyűg... felemészti a költségvetést stb. Nem tudunk mit kezdeni a fogyatékosokkal, betegekkel.
A régi világban is nyűg volt, akkor is felemésztette a családi költségvetést, ilyen téren semmi nem változott, legfeljebb annyi, hogy a súlyos beteg ember régen hamarabb meghalt, a modern orvostudománynak köszönhetően ez most már nem így van. Kár belekeverni a modern világ kritikáját meg a fogyasztói társadalmat.Nem csoda, hogy önmagában korukhoz képest egészséges, de idős emberek is szeretnének sokszor meghalni....
Igen, ez az ő döntésük, és én meg tudom érteni.Nos egy ilyen társadalmi háttérbe csöppenünk bele egy halálos beteg emberrel. Ha tudtok olyan biztos módszert, ami ezeket a torzító hatásokat ki tudja szűrni, akkor tovább beszélgethetünk....
Nincs biztos módszer és nem tudunk olyan feltételrendszert kitalálni, ami alapján igazságosan el lehet dönteni, hogy az eutanázia helyes-e vagy sem. -
cucka
addikt
Arról nem volt szó, hogy nem fogják oktatni az evolúció elméletét, legfeljebb arról, hogy mellette a kreacionista gondolatokat is tanítják. Az egész azért undorító, mert az egész tulajdonképpen politikai játék, a döntéshozók egy része kiáll a kreacionizmus mellett, mert az őket támogató emberek is kiállnak mellette.
Az meg komoly körökben alapvetően senkit nem érdekel, hogy a nép mit gondol a világ működéséről, mert a világ nem aszerint működik, amit a nép gondol. Ha a nép megszavazza, hogy a Nap keringjen a Föld körül, attól még ez nem lesz igaz és nem lenne érdemes az iskolában tanítani. A baj az, hogy a kreacionista elmélet a mögöttük álló tömegbázist leszámítva egy nagy üres lufi, és ami sokkal aggasztóbb, tudatos népbutítás, ami nem előbbre viszi az emberek gondolkozásmódját, hanem vissza a sötét középkorba.
Az érdekelt személyek lapátolják a pénzt a kreacionista "kutatóintézetekbe" azért, hogy ilyen fölösleges felméréseket készítsenek, amelyekkel gyakorlatilag saját létjogosultságukat igazolják.
Tényleg, vajon mit kutathatnak egy kreacionista kutatóintézetben?
[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
-
cucka
addikt
Pedig 40 napig esett az eső, mire a bárka felemelkedett. És az özönvíz egy évig tartott.
Az írás szerint Noé egy hegytetőre építette a bárkát az Ararát hegységben. Állítólag meg is találták a bárka maradványait valahol 4000 méterrel a tengerszint felett. Ha úgy vesszük ezt a sztorit, mint történelmi tényt, akkor igazából csak két apróságot kéne megmagyarázni:- Hol volt az özönvíz előtt az a vízmennyiség, ami több ezer méterrel megemelte a tengerszintet? Nagyságrendileg olyan mennyiségű vízről beszélünk, mint ami jelenleg a Föld óceánjaiban található.
- Hova lett az özönvíz után ez a rengeteg víz?Mod: persze, ezeken kívül még rengeteg megválaszolatlan kérdés van, de mondjuk ez a kettő a leginkább kézenfekvő.
[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
válasz
bronin7
#6269
üzenetére
A film amúgy kiváló, de a helyén kell kezelni. Egyáltalán nem célja a vallások tárgyilagos bemutatása, mivel már a címében is benne van, hogy arról szól, mennyire nevetséges dolgokban hisznek az emberek, ezt szeretné kifigurázni, és mindezt természetesen amerikai szemmel.
Amúgy érdekes, hogy a két leginkább jófej interjúalanya a római katolikus egyháztól jön, pedig ugye arról az egyházról senkinek nem a jófejség jut elsőre az eszébe. -
cucka
addikt
A föld alatt való vízek, amik most is ott vannak, és a föld feletti vizek tömegéből adódtak. A föld feletti vizek, ami az ég felett való vizek, azok a föld körül voltak egy rétegben, és az ártalmas sugarakat fogták fel. Ezek a vizek újra a föld körül lesznek majd, az újjáteremtett földön.
A Föld vízkészletének több, mint 90%-a az óceánokban található, folyékony halmazállapotban. A földalatti vizek és a sarki jégsapkákban található víz egyszerűen túl kevés lenne egy ekkora özönvízhez.
A Föld körüli vízréteg pedig olyan nagyon egyszerű problémákat vet fel, hogy pl.
- A Föld gravitációja miatt elvileg le kellett volna hullnia a Földre annak a sok víznek, nem?
- Ha fenn van az a sok víz, akkor a Földön brutális légnyomás lett volna
- Több ezer méter vastag vízburokról van szó, ami nem csak a nap káros sugarait szűrte volna meg, hanem magát a napfényt is, a Földön gyakorlatilag teljes sötétség lett volnaLehet ezt csűrni-csavarni, de ezek az elméletek, amelyek a Bibliát próbálják igazolni olyan problémákat vetnek fel, amelyeket nem hogy nem igazán tudunk feloldani, hanem egyenesen szembemennek azokkal az alapvető fizikai törvényekkel is, amelyekkel nap mint nap találkozunk, például a gravitáció, vagy a víz párolgása, esetleg az, hogy a víz folyik
. -
cucka
addikt
A Biblia nem válaszol ezekre a kérdésekre... az ember bölcselkedik keres belőle pro és kontra érveket, de a Biblia nem ezért született...
Ezzel tisztában vagyok, viszont itt (és a neten még rengeteg helyen) emberek elméleteket állítanak fel azért, hogy meggyőzzék a népet, a Bibliában leírtak 100%-osan valós történelmi eseményeket mutatnak be. Ebben a topikban csak JJános osztja ezeket a gondolatokat, viszont az Egyesült Államokban egyre inkább teret nyernek ezek az elvek, a nép és a vezetők körében is. És igen, ezt aggasztónak találom.Egyébként nem is kellett volna az egész Földet elborítani víznek, elég lett volna a mezopotámiai területeket...
Ezt azért olvasd el mégegyszer. Ha nem látod a hibát, akkor tudok mondani két ősi megfigyelést, ami segít abban, hogy belásd, miért írtál butaságot:
- A víz folyékony
- A víz mindig lefele folyik, a Föld gravitációja miatt[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
válasz
zoltanz
#6319
üzenetére
Mért a dagály mitől van lehet a hold is besegített akkor.
Persze besegített, de itt több ezer méteres vastag vízrétegről beszélünk, a dagály hatása ehhez képest elhanyagolható.
Amúgy ez az általános baj ezekkel a Bibliát igazoló áltudományos elméletekkel, hogy egyszerűen nem jönnek ki a számok. Az összes ilyen elmélet kizárólag a nép butítására alkalmas, mert az, aki ezekre fogékony, nem fogja megkövetelni azt, hogy támasszák már alá ezeket legalább néhány számítással.Nem értem mért kell szapulni az egyházakat
Az emberiség fejlődését tekintve az egyházak okozták a legnagyobb kárt a fajunknak. Ami nagyon aggaszt, hogy Amerikában, ami a modern civilizált világ fő bástyája, a világ vezető hatalma olyan katonai arzenállal, aminek elég lenne a teljes emberiség elpusztításához, na ebben az országban az egyházak és a vallási fundamentalizmus erősödik., tesztek ti valmit az emberiségért vagy a földért, azon kívűl, hogy beszélek?
Márhogy én személy szerint teszek-e? Ugyanannyit, mint egy átlagember.
Hogy a tudomány, vagy általában a szkeptikus, racionális gondolkodásmód tesz-e bármit az emberiségért? Ezt mindannyian nap mint nap tapasztaljuk. -
cucka
addikt
Én csak megpróbáltam leírni, hogy volt. Ebben ne keress logikus ellenpontokat.
Hát egész konkrétan leírtad, hogy megtörtént az özönvíz, szerintem jogos felvetéss megkérdezni, hogy mégis honnan került elő az a sok víz, nem?
Nyilván, annál jobb választ nem tudsz adni, mint hogy "Isteni csoda" meg "Isten megoldotta".Erre ne tőlem keress választ, mert azt tudom csak mondani, hogy Istennek ez semmi.
Isten szétválasztja a tengert, özönvízzel árasztja el a Földet, majdnem kipusztítva ezzel az emberiséget, felégeti a hitetlen várost, csapásokkal sújtja Egyiptom népét, mert ez neki mind semmi. De valamiért csak az ókorban csinált ilyeneket, mostanában már nem csinál hasonlókat. Tudod, a mikulás is mindig akkor érkezik meg, amikor a gyerekek nincsenek a szobában.A föld külső kérge, ahol mi lakunk az kb. 500 km. Ez alatt a föld középpontjáig víz található.
A szivárvány tövében meg kincs van.A föld belsejében van egy rész, ami nem vízből van, és azon oszlopok állnak, a biblia szerint. Az oszlopokon van az a rész, amin mi élünk. Nem ragozom tovább, mert a bibliában mindez le van írva.
Egy másik könyv szerint a Földet egy Atlasz nevű isten tartja a vállán. Pontosan annyira hihető és életszerű, mint a te verziód. -
cucka
addikt
1. Én az etika mentes tudománytól jobban félek
Milyen az etika mentes tudomány? Mik a veszélyei?2. Hallottál a Földközi és a Fekete tenger közötti szoros átszakadásáról és arról, hogy a két tenger szintkülönbsége miatt özönvíz borított el a környéket...Egy lokális özönvizet még a vallástalanított tudomány képviselői is elképzelhetőnek tartanak.....
Igen, elképzelhető, hogy ez a bibliai özönvíz alapjául szolgáló esemény. A fundamentalista keresztények ezt nyilván nem emlegetik, mert azt azért az ő hallgatóságuk is gyanúsnak találná, hogy hogyan okozhat ez akkora özönvizet, aminek köszönhetően Noé bárkája egy 3000 méter magas hegy tetején köt ki.
Amúgy az özönvíz mítosza érdekes módon más vallásoknál is megjelenik (mint ahogy több, Bibliában leírt történet/csoda/mítosz is).És kérlek, ne nézz hülyének
Tudom, hogy nem vagy az, de az, amit a korábbi hozzászólásban írtál nagyon magas labda volt és előtört belőlem a beszólási kényszer.[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
Mi a fittyfenének kérdezel, ha utánna meg fogást keresel.
Azért kérdezek, mert érdekel, hogy hogyan lehetséges ennyire feltétel nélkül hinni Istenben olyan módon, ahogy te teszed. Hogy hogyan lehetséges, hogy egy legalább 2000 éve írt, azóta jónéhányszor átszerkesztett könyvben leírtak előbbre valóak valaki számára, mint az, amit a saját bőrén nap mint nap tapasztal. Ez van, egyszerűen számomra felfoghatatlan, ugyanakkor érdekes.Olvasd el a 6313-as hsz-edet. Ott kérdezgettél. Most vagy kiváncsi vagy a véleményemre, vagy gúnyoldsz rajtam, és a biblián. A kettő együtt nem megy.
Igen, a véleményedre voltam kiváncsi. Szerintem azért eléggé kézenfekvő kérdéseket tettem fel, azért, mert kiváncsi voltam, hogyan magyarázzátok.Csak mert te nem bírsz elképzelni dolgokat?
Hogyne, de ha tényekről, megtörtént eseményekről van szó, akkor azokat nem a saját képzeletem által próbálom megérteni.Vagy nem hiszel Istennek?
Nekem a bibliai Isten ellentmondásos.
Ő szeret minket, mert a gyermekei vagyunk, ehhez képest az Ószövetség egy része arról szól, hogyan irtja az embereket különféle módokon (özönvíz, csapások, elsőszülöttek megölése). Tudod, ha olyat olvasok valakiről, hogy meggyilkolja egy nép összes elsőszülött gyermekét mert nem követik a tanításait, na arról nekem valahogy egyáltalán nem a határtalan szeretet és jóság jut eszembe.
Ő annyira szeret minket, hogy amennyiben nem Őt követjük, az örök kárhozatban fogunk szenvedni. Erről nekem első körben a zsarolás jut eszembe, nem a határtalan szeretet és megbocsátás.
Ő annyira szeret minket, hogy 2000 éve nem mutatkozik semmilyen formában előttünk. Ha megmutatkozna, akkor nyilván mindenki beláthatná, hogy Ő létezik és Ő az Isten, tehát az emberiség 98%-ának lelke nem kerülne az örök kárhozatra.
Ő annyira szeret minket, hogy képes meggyógyítani halálos betegségeinket. Persze csak akkor, amikor senki nem látja és úgy, hogy senki ne tudja ellenőrizni, és természetesen csak néhány kiválasztottnak, lehetőleg úgy, hogy az egyetlen feljegyzés erről egy 2000 éves, többször átírt és fordított irat legyen. A pestist, a kolerát meg a többi járvány gyógyitása, ami milliók életét követelte, na azt ránk bízta. Mert szeret minket.
Ő annyira szeret minket, hogy megadta nekünk a lehetőséget arra, hogy elforduljunk tőle, ezáltal pedig az örök kárhozatba kerüljön a lelkünk. Mint ha szerető szülőként zsilettpengét adnál a gyerek kezébe.Folytathatnám. Nekem az egész bibliai istenkép ilyen ellentmondásokkal teli. Nem hogy hinni nem tudok benne, de igazából túlságosan komolyan sem tudom venni.
Az ararát 5000 méteres hegy minimum. Ne csúsztass!
Az ararátnak két csúcsa van, az egyik 5000 méter fölött, feltételeztem, hogy a bárkát nem pont azon a csúcson találták. Igazából lényegtelen, a fundamentalista keresztények elméletei az özönvízzel kapcsolatban akkor sem állnák meg a helyüket a józan ész szerint, ha egy 500 méteres domb lenne.[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
Na álljon meg a verekedés. Először is ez egy olyan nyilvános fórum, ahol különböző vélemények megjelenhetnek, az ide író embereknek nem kell feltétlenül egyetérteniük. Pont ez a célja ennek a fórumnak és különösen ennek a topiknak, hogy a különböző világnézetű emberek megvitassák a gondolataikat, másrészt hogy talán kicsit megértsék a másikat, miért az a világnézete, ami. Ennek feltétele, hogy mindkét fél vitaképes legyen, illetve valamennyire empatikus. Ha te kijelented, hogy szerinted a te véleményed igaz, a többiek véleménye pedig sérti a vallásos nézeteidet és nem kívánsz velük beszélgetni, akkor miért írsz ebbe a topikba? Ez nem egy blog, ahol a szerző elmondja a véleményét, hanem egy fórum, ahol olyan emberek beszélgetnek egymással, akik beszélgetni szeretnének a topik témájáról.
Másodszor: tiszteletről akkor beszélhetünk, ha a beszélgetőpartnerek kiváncsiak a másik ember véleményére. Ha te kijelented, hogy te tudod az igazságot és a másik ember emiatt tévúton van, függetlenül attól, hogy ki ő és mit mond, akkor te nem tiszteled a másik embert és véleményét. Téged csöppet sem érdekel, hogy én vagy mások innen mit gondolnak, akkor miféle kölcsönös tiszteletről beszélsz?
Harmadrészt: a vallás az nem egy egzakt tudomány. Igen, előfordul, hogy különböző embereknek különböző a hite. Ennek ellenére úgy gondolom, hogy sok érdekes témát fel lehet vetni ebben a topikban, de ehhez az a minimum, hogy ne érezd sértőnek, ha mások nem úgy gondolkozik a világról, mint te. Ha azt írom, hogy csúnya vagy, vagy büdös a lábad, az sértés. Ha azt írom, hogy a világnézeteim különböznek, illetve hogy vannak bizonyos rések az általad képviselt világnézetben az vélemény, és kéretik úgy is kezelni. -
cucka
addikt
Persze hogy lehettek hamisítások, kókler tudósok. Azt nem lehet feltételezni, hogy minden mérés vagy bizonyíték helyes és valódi. Viszont a mérleg másik oldalán ott van például a genetika, ami azért egy nagyon komoly, megfigyelésekkel és mérésekkel alátámasztott tudományág. A genetika tudománya az evolúció elmélete után alakult ki, és nem hogy nem mond neki ellent, de egyenesen alátámasztja a helyességét.
Fosszíliák ezrei támasztják alá az evolúciót, vannak élő bizonyítékok, a genetika tudománya teljesen összhangban van vele, tehát ha valaki cáfolni szeretné ezt az egész elméletet, akkor kicsit többre van szükség, mint felhozni néhány példát, amikor rosszul mérték be egy lelet keletkezésének korát vagy néhány esetet, amikor meghamisítottak pár bizonyítékot. -
cucka
addikt
Tehát van egy elmélet, amit inkább hipotézisnek neveznék, ami vagy igaz, vagy nem.
A hipotézis az egy olyan elmélet, amire nincs bizonyítékunk, tehát eszerint az evolúció nem hipotézis, ugyanis arra vannak bizonyítékaink. Azt pedig nem tudjuk eldönteni, hogy igaz-e vagy sem, mert csak egy elméletről van szó. Az evolúció elég jól megmagyarázza a fajok sokszínűségét, vannak bizonyítékaink, amelyek alátámasztják, ezen kívül eddig még nem tudtunk ennél jobb elméletet megalkotni és kb. ennyi. Ha megtalálnánk néhány ma élő szárazföldi emlős kövületét, amelyről bebizonyosodik, hogy a kambriumban keletkeztek, akkor dőlne az evolúció. Az van, hogy amiket eddig kiástunk a földből, azok nem cáfolják, hanem alátámasztják ezt az elméletet.de az evolúció pártiak is csak azt láttatják velem, hogy amiről beszélnek, az egyfajta hit egy elméletben annak ellenére, hogy folyamatosan szerepel a mondataikban a tények kifejezés és a tudomány különböző jelzős szerkezetei.
Persze hogy az. Hit a józan észben, hit abban, hogy a helyes logikai érvelés működőképes. És (bár ez már inkább saját nézőpont) hit abban, amit az emberiség eddig alkotott, amit a tudomány és a józan ész elért. Úgy is megfogalmazhatjuk, hogy ez az én hitem. Az én hitemet alátámasztja a körülöttünk lévő világ, a társadalmunk, az életmódunk. Az, hogy nem vadászó-gyűjtögető életmódot folytatunk, az, hogy nem halunk bele a legegyszerűbb betegségekbe, és hogy a várható átlagos élettartamunk nem 25 év, hanem 70. Minden, amit nap mint nap tapasztalok, alátámasztja számomra, hogy a tudomány és a racionális gondolkozás működik.[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
És azon még nem gondolkodtál, hogy ezek a bizonyos véletlenek sem véletlenek, csak túl összetettek ahhoz, hogy időben megjósolhassuk őket?
Egyrészt például ott a kvantummechanika, ahol például sok eseményre csak valószínűséget adunk meg, tehát benne van a véletlen lehetősége.
Másrészt elég vékony a vonal a valóban véletlenszerű események és az általunk megjósolhatatlan események között. A két fogalmon gyakorlati szempontból szinte ugyanazt jelenti, és mégsem..Amiért amúgy számomra nem szimpatikus az előre determináltság elve, mert olyan kérdéseket vet fel, hogy például van-e szabad akaratunk? Milyen célból éljük úgy az életünket, ahogyan éljük? Előre el van rendelve életünk minden másodperce, akkor miért dolgozunk azért, hogy szebb életet éljünk?
[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
válasz
zoltanz
#6430
üzenetére
Márhogy miért áll ellentmondásban az evolúció a Bibliában leírtakkal?
A Bibliában azt írja, hogy Isten a saját képmására teremtette az embert, tehát mi valamilyen szinten különlegesek vagyunk.
Az evolúció szerint az ember egyáltalán nem különleges, hanem csak egy faj a földön, és pontosan ugyanazok a törvények vonatkoznak ránk is, mint amelyek az állatvilágra és fajunk kialakulása nem különbözik más fajokétól.Ugye érzed az ellentmondást? Persze, lehet úgy is értelmezni a Bibliát, hogy a kettő összeegyeztethető legyen, a katolikus egyház is így tesz (pedig gondolom ők azért elég jól ismerik a Bibliát, tekintve hogy ők döntötték el, hogy mi legyen a könyvben
). Ettől függetlenül a Bibliába leírt szöveg ellentétes az evolúció elméletével, akkor lehet összeegyeztetni őket, ha a Bibliai szövegből kivonod azokat a szövegrészeket, amelyek "túlhaladottak". Igen, ez biztos blaszfémia, de azt a könyvet 2000 éve írták és tükrözi az akkor élt ember gondolkozásmódját. -
cucka
addikt
Persze örökérvényű kérdés, hogy képesek leszünk-e valaha is 100% pontossággal megjósolni eseményeket az elméleteinkkel, és ha igen, akkor akkár a saját döntéseinket is megjósolhatnánk, de akkor tényleg mienk a döntés?
Igen, ezért nem tudom elfogadni a determinista elveket, mert gyakorlatilag a saját tudatom létét kérdőjelezik meg. A tudat alatt azt értem, hogy gondolkozok, van szabad akaratom és én irányítom az életemet. Ha a determinizmus igaz lenne, akkor viszont nem lennék több, mint egy számítógépes program, ami a megfelelő input adatokra egy bizonyos mechanizmus után előre megjósolható input adatokat köp ki. -
cucka
addikt
Nézd, ők a legnagyobb keresztény felekezet, ők állították össze a Bibliát és nekem úgy tanították, hogy azt az egyházat maga Jézus alapította. Azért ezek elég súlyos érvek ahhoz, hogy legalább figyelembe vegyük a véleményüket, nem?
A "ne csinálj faragott képet" pedig a bálványok imádását tiltja. Azt hiszem, a dekorációs célból készített szobrok és a bálványimádás között azért van különbség, nem?(#6437) Dalai Láma
A hozzászólásod után JJános leírta, hogy nem mindenki osztja a te véleményedet, ami a józan észt előbbre helyezi a szöveg szó szerinti értelmezésénél.Az evolúció nem mond semmit arról, hogy az ember különleges-e, vagy sem. Arról sem beszél, hogy a levelibéka különleges-e, vagy sem. Az ember sok szempontból különleges, te is tudnál ezernyi példát felhozni. De ezt nem az evolúció elmélet hivatott tárgyalni.
Az evolúció pontosan azt mondja, hogy nem vagyunk különlegesek, fajunk ugyanúgy evolúció során alakult ki, mint más fajok. Igen, az evolúció szerint egyik faj sincs kitüntetett szerepben, még mi sem. Ez mond ellent a bibliai teremtéstörténettel, ezért támadják bizonyos vallásos emberek ezt az elméletet. Amúgy persze, hogy különlegesek vagyunk olyan szempontból, hogy mi vagyunk a legsikeresebb faj a Földön.
). Amikor az élőlény elpusztul, már nem épít be több C14-es izotópot a szervezetébe. A C14 radioaktív és van neki felezési ideje is, ebből számolják ki az adott fosszília korát. Nem kell hinni a vizsgálatban, mert ez nem hit kérdése.
. 
Új hozzászólás Aktív témák
- -59% HP EliteBook x360 830 G7:i5 10310U,16GB,256GB,vil.MAGYAR bilI.,IR,13.3" Touch,100%sRGB,WWAN 4G
- Sony PS5 (1116A) + 2TB Samsung SSD bővítés a gyári 825GB mellett, két karral + venom töltőhub
- HP Laptop 15-fd051ne - ÚJ - 15,6" FullHD IPS notebook - Core i5-1335U, 8GB, 512SSD, Win11
- Brother DCP-L2532DW wifis, multifunkciós lézernyomtató
- HP Pavilion x360 14-ek Convertible - ÚJ - 14" TOUCH notebook - i5-1235U, 16GB, 512SSD, Win11
- Intel Core I5-8600
- Akció! Dell Optiplex 3080 Micro / I5-10500T / 16GB DDR4 / 256GB SSD /Windows11 Matrica BESZÁMÍTOK
- ASUS Radeon RX 5700 XT Dual EVO 8GB GDDR6
- Videoton AB 1010 autó hangszóró pár eladó a képeken látható állapotban. Mindegyik hangszóró működik,
- Ultra ritka Sound Blaster 1.5 2.0 klón Anchor Media Concept retró 8 bites ISA PC hangkártya
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs