- Xiaomi Pad 6 - kiapadhatatlan jóság
- OLED TV topic
- Milyen monitort vegyek?
- Computex 2024: az új CAMM2 modulokkal szemez az MSI egyik alaplapja
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- TCL LCD és LED TV-k
- Házimozi belépő szinten
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- 3D nyomtatás
- Milyen egeret válasszak?
Hirdetés
-
Kiderült, hogy hol veszik a legtöbb kínai EV-t
it A kínai EV-k és hibridek eddigi legnagyobb exportpiaca Belgium volt, azonban az EU-s álláspont és a kínai stratégiaváltás miatt immáron Brazíliába kerül a legtöbb ilyen jármű.
-
Retro Kocka Kuckó 2024
lo Megint eltelt egy esztendő, ezért mögyünk retrokockulni Vásárhelyre! Gyere velünk gyereknapon!
-
Tekken 8 - Nyáron érkezik Lidia Sobieska
gp A lengyelek karatézó vezére lesz a franchise nyolcadik részének legújabb DLC karaktere.
-
PROHARDVER!
Linux kezdőknek - érdemes beleolvasni, mielőtt kérdezel
Új hozzászólás Aktív témák
-
Dave™
nagyúr
válasz #21078528 #55751 üzenetére
Fórumos/mókolós megoldást én is találtam, ami _elvileg_ működik, csak kérdés mennyire szívesen állsz neki így BIOS-t frissíteni egy olyan eszközön, aminél egy lövésed van (egy PC esetén sokszor van dual BIOS vagy különböző praktikák ha probléma lenne a flashelés során). Hivatalos vagy legalább félhivatalos eljárás viszont nincs, és külön szépség hogy nem egyforma BIOS vendorok vannak még márkán belül sem, pl. az én Envy-m tök más BIOS-szal jött mint a kolléga eggyel korábbija, vagy az ugyanolyan korú ProBook. A Surface meg bukó kapásból, mert ahhoz semmilyen eszköz nincs, pedig kiválóan fut rajta gyakorlatilag bármilyen Linux és egy modern eszköz.
-
#21078528
törölt tag
Nyilván a T. gyártókat minősíti, hogy egy bootolható .ISO-ig vagy USB-ről betölthető .exe-ig (ez pl. a Dellnek sikerült) sem jutnak el (a HP-tól meg konkrétan papírzsepit sem vennék), ezzel együtt hasonló módszerrel frissítek gond nélkül évek óta...
Ha én vagyok az MS és van egy saját, bejáratott oprendszerem, akkor nyilván nem izgatom magam amiatt, hogy az általam gyártott hardverre Linuxot gányoló hogyan fog BIOS-t frissíteni...
-
Dave™
nagyúr
válasz #21078528 #55753 üzenetére
Sajnos a Dell-en kívül talán senki sem foglalkozik Linux supporttal még alap szinten sem a nagy gyártók közül, tehát nem kell MS-nak lenni ahhoz, hogy ne akarj más lehetőséget biztosítani egy Windowsos toolnál.
A HP-nak viszont sokkal jobb ajánlatai voltak, amikor mi vettük a gépeket, a Dell értelmesebb gépei sokkal drágábbak voltak, az ugyanolyan kategóriában lévők meg gyengébb bővítési lehetőségekkel, és/vagy gyengébb panelekkel voltak szerelve. A Latitude sem olyan, mint volt 5 éve, fémet már csak elvétve használnak, vagy csak a legfelső kategóriában, aminek horror az árazása.
-
ReSeTer
senior tag
Helló!
Szeretnék linuxot a laptopomra, de nem akárhogy.
Ahol csak lehet, hasonlítson az osx-re. Hackintosh-sal nem akarok szenvedni, az UI tetszik, meg igazából nem használom a laptopot sok mindenre, többnyire elég a linux is.Melyiket ajánljátok, és miket kellene letöltenem ahhoz, hogy úgy nézzen ki ahogy fentebb leírtam?
Kérdés még, hogy netezős szintre való eljutáshoz mennyire kell parancssorozni? Megvan már csinálva olyan szintre, hogy nem kell hozzá programozónak lenni?
Köszönöm![ Szerkesztve ]
-
CPT.Pirk
Jómunkásember
válasz ReSeTer #55755 üzenetére
Itt van kapásból 5 különböző: [https://itsfoss.com/macos-like-linux-distros/], ezek _alapból_ olyanok. Az elsőt az eOS-t innen használják páran, a többit nem ismerem.
A netezős szintre nem kell paracssor. A parancssorhoz meg nem kell programozónak lenni. A használatuk nem bonyolultabb mint egy OSX-é, terminál meg abban is van, maximum eddig még nem használtad.
Azt javaslom, hogy virtual pc-n tegyél fel egy disztrót és próbáld ki, aztán meglátod tetszik-e neked. Ha igen, akkor meg felrakod magadnak.
Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)
-
lajos0001
tag
Sziasztok!
Nagyon ostoba kérdés (vszleg csak én nem találom a jó megoldást rá): létezhet az, hogy nincsenek linux alatt futó normál tűzfal appok, hanem csak komplett tűzfal disztrók (pl. clearos, monowall, pfsense), ugyanis csak ilyeneket találtam hosszas keresgélés után is (nem számítva az ufw/gufw/iptablest)?
A probléma a következő: Linux Mintet használok (18.2 64bit xfce; Wine 2.19 is van telepítve rá) egy duálbootos gépen (i7-3770, 16 GB RAM, windows xp mellett), és keresek a minthez egy normál halandónak való tűzfalat (nem egy komplett disztrót), ahol grafikus felületen megadhatom, melyik alkalmazás mehet vagy nem mehet ki. Úgy látom, hogy a gufwnál csak ip címet és portot adhatok meg (app elérési utat nem), vagy pedig csak előre definiált szabályokban levő alkalmazásokat választhatok ki, ezek nem játszanak az esetemben.
Mit javasoltok? Előre is köszönöm a segítséget.
[ Szerkesztve ]
-
ubyegon2
nagyúr
válasz ReSeTer #55755 üzenetére
Az iménti linkből valóban csak az eOS ismert valamennyire, a többi lutri. Én a helyedben felraknék egy LTS Ubuntut és kis olvasgatással, telepitgetéssel csinálnék belőle Macbuntut.
MacBuntu 16.04 Transformation Pack for Ubuntu 16.04 Xenial Xerus
Amúgy a desktop Linuxokhoz nulla programozói tudás kell, raktam már fel 7 éves kiscsaj gépére, azóta használja.
A fenti leirást nézd meg, ha elsőre úgy látod, hogy képes vagy megcsinálni, akkor ezt töltsd le, telepítsd a leírás alapján. Előző verzióhoz készült a leírás, de nincs különbség.
-
teleahocipöm
senior tag
Előjött egy régi probléma. Már régebben csináltam a családnak egy korlátozott felhasználói jogosultsággal bíró belépési lehetőséget a Peppemint -be, de most kulcstartó kéri jelszót -ami nincs, vagy nem tudok róla- és nincs net. Hiába írom be router jelszavát, a root jelszót semmi nem jó neki, más jelszóról nem tudok.
-
-
BoB
veterán
Akinek GCN 1.0 vagy 1.1-es AMD kártyája van és szeret játszani, annak érdemes lehet AMDGPU drivert kipróbálnia. Phoronix most csinált tesztet 4.14-es kernel-el és 17.4-es Mesa-val. AMDGPU meghajtó minden játékban gyorsabb volt mind a Radeon meghajtó.
[ Szerkesztve ]
You may corrupt the souls of men, but I am steel. I am doom.
-
lev258
veterán
válasz lajos0001 #55764 üzenetére
Tudom, hogy ez számodra talán botrányos, negatív képet fest a Linux rendszerekről, de ez alapból nem így megy. Évekkel ezelőtt olvastam valami cikket, ami alaposan kivesézte a témát és főleg azt a részét, hogy a program alapú tűzfalszabályok egy nagyon ortopéd megoldás, amit a fizetős tűzfalprogramok készítői találtak ki a hozzá nem értő Windows felhasználóknak annak idején. A lényeg az, hogy ez egyrészt nem illeszkedik a hálózatok működéséhez, másrészt több hibát/sérülékenységet hordoz.
A Gufw-hez készíthetsz saját programprofilt, ami aztán ott lesz a listában (ahogy a többi), de ahhoz is neked kell megadnod a portokat. Adott program esetén ki lehet deríteni, melyeket használja.
Valahogy úgy összegezném a dolgot, hogy bár a Windows-on nevelkedett emberek számára ez valós igényként jelentkezik, de biztonsági szempontból nem szerencsés. Ezért nem igazán foglalkoznak ilyen szoftver készítésével.[ Szerkesztve ]
Ubuntu MATE 20.04, hobbi cayenne termesztő
-
lajos0001
tag
A firewalld-0.4.4.5.tar.gz readme-jében levő leírás számomra több helyen is elnagyolt, és csak részben értelmezhető (aki x-szer csinálta már, annak nyilván világos). Pl. honnan tudom azt, hogy python 2-vel vagy 3-mal használjam (egyáltalán mik ezek)?
Az eredeti kérdésem ennyi volt: egy szimpla tűzfalat keresek, ahol megmondhatom, melyik program mehet ki a netre.
-
BoB
veterán
válasz lajos0001 #55768 üzenetére
Igen erre gondoltam, neked ezekkel nem kell foglalkoznod, a tárolóból telepítsd fel az elintézi a függőségeket és mindent a helyére rak.
Javaslom nézd át linuxon hogyan telepoítünk alapvetően szoftvereket, szerintem az összefoglalóban is van valami.
You may corrupt the souls of men, but I am steel. I am doom.
-
lajos0001
tag
válasz lev258 #55766 üzenetére
Ne haragudj, én csak egy hozzá nem értő felhasználó vagyok, nem nyomozni akarok portok után, amiról fogalmam sincs, hogy derítem ki, sem hogy egyáltalán hány van, amit meg kellene találnom, nem plusz feladatokat keresek.
Egy egyszerű tűzfalat keresek, hogy megmondhassam, melyik app mehet ki a netre, melyik nem. Nem hiszem el, hogy ez csak agyonkomplikált módon oldható meg Linux alatt. Ennyi. A nem profi ezt vajon hogyan oldja meg? Sehogy? Kienged mindent egy konfigurálatlan gufw-val? -
lev258
veterán
válasz lajos0001 #55771 üzenetére
Linuxon azért alapból vannak bizonyos szabályok, amik a tudtodon kívül működnek és védik a gépet. A Gufw csak arra van, hogy ezt még grafikus felületen finomíthassa az ember. Aki meg mélyen akarja vezérelni, az pedig iptables-t használ.
Csak azt akartam megvilágítani, hogy a program alapú vezérlés hamis biztonságérzetet ad, Linuxon megbízhatóbb az elsőre bonyolultabbnak tűnő módszer. Nem mellesleg a rendszer már eleve védett egy bizonyos szinten.[ Szerkesztve ]
Ubuntu MATE 20.04, hobbi cayenne termesztő
-
lajos0001
tag
Köszönöm szépen, most megtaláltam a synapticban. Eddig a weboldalról leszedett verziót néztem, és pontosan az abban levő összefoglalóról, a readmeről írtam azt, amit írtam korábban: elnagyolt, számomra több helyen nem értelmezhető. Ennyi. (Amúgy tisztában vagyok azzal, hogyan telepítenek linux alatt, jópár módon is....)
-
Frawly
veterán
válasz lajos0001 #55771 üzenetére
Pedig Linux alatt nincs olyan application controll alapú tűzfal, amire gondolsz. Vagy lehet, hogy van, de akkor 3rd party megoldás, amivel nem találkoztam még. A legtöbb ingyenes linuxos tűzfal csak frontend iptables-höz, azt teszi felhasználóbarátabbá azzal, hogy kivezeti a lehetséges beállításokat grafikus felületre.
Mivel alkalmazások szerint szűrni nem lehet (a kernel nem ad ilyen eszközt) és nem is hatékony, ezért iptablesben csak IP-k, portok, owner összes alkalmazása szerint lehet, de ez elég is szokott lenni. Alapból az iptables szabálylistája üres, ez kb. olyan, mintha nem is lenne tűzfalad. Fel kell venni, amit nem akarsz kiengedni. Van egy adott alkalmazás, nem akarod, hogy elérje a netet, akkor netstat -tulpn futtatásával megnézed melyik portot használja, és letiltod azt (pl. gufw-ban), esetleg ha a terminál/konzol használata idegen, akkor Google-el is kiderítheted, hogy melyik portot használja. Persze lehet fordítva is, hogy semmit nem engedsz ki, aztán kivételként határozod meg, amiket mégis, de az sokkal nagyobb szívás, viszont szigorúbb (fehérlistás) kontrollt tesz lehetővé.
A linux ilyen, látszólag ingyenes, de nincs ingyen. Nem kell érte licencdíjat fizetni, de a szabadidőd rá kell áldozni, utánanézni dolgoknak, nyomozni, főleg kezdőként többféle megoldást végigpróbálgatni. Sok Windowsról jött user elfelejteni, hogy a tanulópénzt anno Windowson is meg kellett fizetni, de azt a Windowsnak elnézzük, mert az kivételes. Vagy nem is, csak az elfogultság, berögződések miatt gondolhatja ezt az ember.
Egyébként biztosan azt gondolod most, hogy milyen gáz, hogy nincs application controll, ebben a Windows milyen előremutató. Pedig egyáltalán nincs így. Komoly helyeken külön gépet, hálózati eszközt használnak tűzfalnak, és ilyenkor, amikor külön eszköz, gép a tűzfal, akkor nem is lehet lokális alkalmazásszabályokat felállítani, mivel a tűzfal nem alkalmazásrétegben dolgozik, hanem annál sokkal mélyebb OSI rétegekben (lényegében hálózati protokollok alapján szűr, nem alkalmazások alapján). Ezért van, hogy a routerekben sem tudsz alkalmazásonként szűrni, csak IP, port, protokoll alapján.
Plusz a kegyelemdöfést a végére tartogattam neked: ha router vagy hasonló megoldás mögül netezel, akkor átlag felhasználóként nincs is szükséged a helyi gépen tűzfalra. Windows alatt sem. Ha valamilyen portot mégis tiltani akarsz, akkor azt megteszed a routeren, és onnantól fogva egyik gépről vagy más eszközről (telefon, táblagép, játékkonzol) sem tud ugyanaz az alkalmazás, vagy ugyanazt a portot használó alkalmazás netre kimenni. Ma már nagyon kevesen neteznek úgy, hogy direkt vannak a netre kötve, proxy vagy router nélkül.
-
Frawly
veterán
válasz lajos0001 #55774 üzenetére
Már lejárt a szerkesztési idő: ha helyi gépen fut a tűzfal, abba malware-ek belenyúlhatnak. Ha másik eszközön, gépen fut, akkor elérhetetlen lesz számukra, meg a tűzfal működése is függetlenné válik a szoftverektől és az operációs rendszertől. Plusz a routernél nem is a beépített tűzfal adja a biztonságot, hanem a hálózati címfordítás (NAT) eleve megfogja a bejövő támadásokat, ezek ellen fontosabb védekezni. A kifelé menő forgalom szűrése jóval kevésbé lényeges, és arra bőven elég az IP, port, protokoll szerinti szűrés (tipikusan a routeren), de ezt is csak akkor kell meglépni, ha egy program rosszindulatúan szivárogtat kifelé, de ilyenkor rutinos infós nem a tűzfalban szokta blokkolni ezt az alkalmazást, hanem a gépről távolítja úgy el, hogy nyekkenni nem lesz ideje. Olyan programra nincs szükség a gépen, amely kifelé megkérdőjelezhető forgalmat generál, a funkcióját ki kell váltani egy olyan megbízható, lehetőleg opensource megoldással, amely megbízhatóan, tisztán teszi a dolgát.
Az egész oda fordítódik le, hogy melyik programot szeretnéd a tűzfalban letiltani? Ha meglesz a neve, akkor segítünk helyette valami mást találni, amit nem kell tűzfal szintjén tiltogatni.
Két jó tanács a végére: írtad, hogy számos módját ismered már a programok telepítésének Linux alatt. Viszont amíg kezdő vagy, csakis és kizárlóag a csomagkezelő segítésével (Synaptic) telepíts (hivatalos tárolókból, meg legfeljebb elterjedt PPA-kból), más forrásból sose, se hivatalos oldal csomagja, binárisa, se forráskódból fordítás, csak elcseszed velük a rendszert. A másik, hogy a kezdő linuxosok, akik tűzfalazni akarnak Linux alatt, tipikusan vírusirtót is akarnak telepíteni, mert az kell. Megspórolok neked egy újabb kérdést: ahogy tűzfal sem, vírusirtó sem kell Linux alá. Pedig van rá számos megoldás, NOD-tól a Kasperskyn át a ClamAV-ig, de nincs rá szükség. A következő laikus kérdés magától szokott adódni, hogy jó, ha nincs rá szükség, akkor miért vannak egyáltalán antivírus szoftverek Linuxra. Azért, mert ha olyan tárolót, megosztást, stb. üzemeltetsz, amelyet windowsos gépekről is használnak, akkor nem akarsz windowsos kártevőt tárolni, hogy azt letöltve más gépek fertőződjenek. Sima desztopos felhasználásra (játék, böngészés, levelezés, chatelelés, irodai programok és kreatív szoftverek használata) nem kell se vírusirtó, se tűzfal.
[ Szerkesztve ]
-
ubyegon2
nagyúr
válasz teleahocipöm #55759 üzenetére
Ha üresen leOKzod, akkor nem enged tovább? Mit telepítettél előtte?
Ha nem megy üresen, meg kell keresned a kulcstartó programot és ott beállítanod.Vagy az automatikus bejelentkezés a gond? Nézd meg ezt, hasonló lehet nálad is.
A lightdm display manager beállitása.
(#55761) lajos0001
Ilyet még nem csináltam soha, a router adja a wifit, mást azon nem kell beállítani.
(#55760) ReSeTer
A network-manager-ben lehet beállitani a wifi jelszót, anélkül nem megy. Látom nem különösebben figyelsz oda a dolgokra, így hiába javasoltam, mit rakjál fel.
[ Szerkesztve ]
-
lev258
veterán
válasz lajos0001 #55774 üzenetére
Csak egy utolsó megjegyzés a témához a részemről. Az, amit Windows-on megszok az ember, nem feltétlenül a dolgok megfelelő megközelítése, kissé talán paranoiddá teszi az embert tűzfal tekintetében. Linuxon a rendszer alap védelme, valamint pl. a Gufw-ben bekapcsolt Home profil, bár az összehasonlítás nem egyszerű és talán kicsit elnagyolt, de nagyjából megadja neked azt a védelmet, amit te Windows-os szemmel el akarsz érni program alapú beállításokkal.
[ Szerkesztve ]
Ubuntu MATE 20.04, hobbi cayenne termesztő
-
herdsman12
őstag
válasz Frawly #55775 üzenetére
"Van egy adott alkalmazás, nem akarod, hogy elérje a netet, akkor netstat -tulpn futtatásával megnézed melyik portot használja,..."
Kiváncsiságból néztem egy netstat -tulpn listát, majd elindítottam a VLC-n netrádió lejátszást, új netstat -tulpn lista és tök azonos a kettő.
VLC-t nem is látom a Program name listában, persze az első pillanattól futó Firefox-ot se.Rosszul közelítek a kérdéshez?
[ Szerkesztve ]
-
lajos0001
tag
válasz Frawly #55776 üzenetére
Köszönöm az igen részletes magyarázatot. Nem tudhatom külön hosszas hálózati monitorozás nélkül (glassware, wireshark, stb.), melyik app akar egyáltalán valaha/valamikor kitelefonálni (és ha nem muszáj, ezzel nem is akarok vacakolni), ezért sokkal egyszerűbb lenne csak azokat kiengednem, amelyekben megbízom. Ezt viszont az általad leírtak szerint egyszerűen megvalósítani nem tudom.
A kérdésem még a következő: egy 2 gb-s hard diskem van a gépben, rajta fizikailag 1 db 100 mb-s ext3 partíció a mintnek (ezen van a /home is; 16 gb ram mellett swapdrive-ot nem használok), 1 db fat32 a windowsnak, a többi partíció adattárolónak ill. windows-prgoknak (több ok miatt nem vagyok híve annak, hogy egy 2 gb-s hard disk 3 - 4 partíció legyen csak). Valós biztonsági kockázat az önmagában, ha linuxos programot nem az ext3 partícióra telepítek, hanem máshova, és onnan futtatom?
-
lev258
veterán
válasz lajos0001 #55781 üzenetére
Ha Linuxon tárolóból telepítesz valamit, az a /-re kerül (hacsak nincsenek symlink-jeid valahol). A beállítások, felhasználói dolgok mennek a /home-ba. Ha külső helyre teszed valahogy, akkor az is ext-es partíció legyen, más szerintem nem fontos.
Egyébként Windows-on a sok partíció szerintem nem jelent nagyobb biztonságot, mivel ott minden partíció automatikusan csatolva lesz, bármi hozzáférhet.
(A mértékegységeket elírtad. )[ Szerkesztve ]
Ubuntu MATE 20.04, hobbi cayenne termesztő
-
#21078528
törölt tag
válasz herdsman12 #55780 üzenetére
lsof -P -i -n
-
lajos0001
tag
válasz ubyegon2 #55777 üzenetére
(#55761) lajos0001
"Ilyet még nem csináltam soha, a router adja a wifit, mást azon nem kell beállítani."
1/ Sokan nem wifit, hanem kábelt használnak router és pc közt (gyorsabb, megbízhatóbb, stabilabb a kapcsolat, sokkal kevésbé támadható. Jó, elismerem: így nem lehet a laptoppal futkosni a lakásban..
2/ Sokan használnak fix IP címeket az otthoni hálózaton (automatikus IP-címkiosztás helyett; gyorsabban feláll a rendszer, kisebb feladat a routernek is, valamivel biztonságosabb). Ha ilyen gépre live pendrive-val megy a linux install, a telepítés alatt nem él a netkapcsolat (ha ezt külön nem állítom be a live rendszeren). Ilyenkor a legkényelmesebb megoldás lehet a telepítés idejére a routerben a dhcp server engedélyezése, majd kikapcsolása (a router teljes konfigurációjának átírása helyett).
3/ Ez szolgáltatófüggő is, de pl. a digi pppoe-kapcsolatot építtet fel az internethozzáféréshez, és ide user name /pw kell (tudtommal pl. a upc ezt másképp oldja meg). Ezt intézheti a hálókártya vagy a router (ez a user döntésétől függ). Ha a hálókártya intézte korábban, akkor a live install alatt ezt nem tudja, így nincs netkapcsolat.
4/ Minthogy a kolléga részletek nélkül csak annyit írt, hogy nincs netkapcsolat a telepítéskor, ezért megemítettem ezeket a lehetőségeket is.
-
lajos0001
tag
válasz #21078528 #55787 üzenetére
Két dologról beszélünk. Az általam említett 'intézés' a pppoe-kapcsolatra vonatkozik.
"Attól hogy van DHCP a belső hálózaton, még nyugodtan lehet fix IP-t állítani." Természetesen lehet, csak tapasztalatom szerint ha fix IP-címeket használunk, a dhcp általában felesleges (csak plusz meló a routernek).
[ Szerkesztve ]
-
ubyegon2
nagyúr
válasz lajos0001 #55785 üzenetére
4/ Minthogy a kolléga részletek nélkül csak annyit írt, hogy nincs netkapcsolat a telepítéskor, ezért megemítettem ezeket a lehetőségeket is.
Volt a kollégának netkapcsolata kábelen, wifi-n nem volt!
1/ Sokan nem wifit, hanem kábelt használnak router és pc közt
Szerintem a legtöbben, ha csak tehetik, a PC-t én is kábellel kötöm össze, a többinek meg ott a wifi.
Amúgy tényleg fat32-n fut a WIn és ext3-on a Linux?
Különben elég jól beágyaztad a Linuxos partíciót a sok fat és ntfs partíció közé, ennél nagyobb védelem nem is nagyon képzelhető el!
[ Szerkesztve ]
-
lajos0001
tag
válasz ubyegon2 #55789 üzenetére
"4/ Minthogy a kolléga részletek nélkül csak annyit írt, hogy nincs netkapcsolat a telepítéskor, ezért megemítettem ezeket a lehetőségeket is.
'Volt a kollégának netkapcsolata kábelen, wifi-n nem volt!"
Ezt nem vettem észre.
"Amúgy tényleg fat32-n fut a WIn és ext3-on a Linux?"
Igen. Nem tudom, ez miért lenne probléma. Fordítva nem lehet. : Egyébként: az ext4 hiába újabb, reális előnyét nem látom ext3-hoz képest, plusz nem szimpatikus a több naplózás miatt.
"Különben elég jól beágyaztad a Linuxos partíciót a sok fat és ntfs partíció közé, ennél nagyobb védelem nem is nagyon képzelhető el! "
No comment...
-
BoB
veterán
válasz lajos0001 #55790 üzenetére
Mondjuk azt nem értem miért nem ext2-t használsz linux alatt, az nagyjából a fat32 megfelelője
Abban végképp nincs naplózás ami zavarhatna.
Egyébként ez a minél több partíció annál nagyobb a védelem dolog honnan jött?
[ Szerkesztve ]
You may corrupt the souls of men, but I am steel. I am doom.
-
ubyegon2
nagyúr
válasz lajos0001 #55790 üzenetére
Windows alatt már régóta az NTFS használatos, az ext4 naplózása meg kifejezetten hasznos, HDD esetén kb annyira gond, mint az, hogy nincs helium a vinyódban! Gondolom tudod, hogy a HDD-re való írás gyakorlatilag korlátlan. Egyébként a naplózást ki lehet kapcsolni, SSD használatakor sokan ki is szokták.
De most komolyan, mi a fenének az a rengeteg partíció? Tényleg camouflage miatt van?
Hol olvasgattál ilyen dolgokról? Nekem ez elég falsnak tűnik, úgy általában az összes, amiket csinálsz.
[ Szerkesztve ]
-
lajos0001
tag
válasz ubyegon2 #55792 üzenetére
lejárt a szerkesztési idő, itt folytatom:
"Windows alatt már régóta az NTFS használatos."
Ez elnagyolás, csak annyit jelent, hogy bevezették a növekvő harddisk méretek könnyebb kezelése érdekében. Azt azonban nem jelenti, hogy a fat32 ettől már szemét lett.A bizonyított tény az, hogy partíciómérettől függően és a rajtuk levő fájlok méretétől függően más-más a fat32 és a ntfs hatékonysága és helykihasználása az eltérő default blokkméretekből adódóan. Van, ahol a fat32, van, ahol a ntfs előnyösebb. Nyugodtan lehet utánaguglizni, taglalták ezt eleget évekkel ezelőtt már.
A tapasztalatom is ezt igazolja egyébként. Az ntfst sok esetben lassabbnak tapasztalom.
Ezen kívül: számomra egyszerűen kényelmesebb több kisebb partíció használata.Ezen kívül a tény viszont az: ha ugyanazon hard disken több partíció van és 1-gyel probléma van, az általában kevesebb adatot érinthet, mintha kevesebb partíciót tartalmaz ugyanazon hard disk.
Nem tudom, hogy mi 'fals' mindezen.
"De most komolyan, mi a fenének az a rengeteg partíció? Tényleg camouflage miatt van?"
Már ne haragudj, én ilyet soha nem állítottam, ezt a kérdést ne nekem tedd fel.[ Szerkesztve ]
-
lajos0001
tag
válasz ubyegon2 #55792 üzenetére
"az ext4 naplózása meg kifejezetten hasznos, HDD esetén kb annyira gond, mint az, hogy nincs helium a vinyódban! Gondolom tudod, hogy a HDD-re való írás gyakorlatilag korlátlan. Egyébként a naplózást ki lehet kapcsolni, SSD használatakor sokan ki is szokták."
Nem tudom, miért olyan nagyon szükséges az a plusz naplózás, ha ssd-ken reális későbbi gond nélkül kikapcsolható. Viszont ez esetben egyszerűen felesleges melót jelent a hdd-nek.
"Gondolom tudod, hogy a HDD-re való írás gyakorlatilag korlátlan.". Ne haragudj, de ez nem így van. A hdd-k élettartama nem korlátlan.
-
King Unique
titán
válasz lajos0001 #55795 üzenetére
A FAT32 és NTFS között valóban más pl. formázásnál a partíció méretétől függően az alapértelmezett lemezfoglalási egység és utána a foglalt terület. De pl. a merevlemezeknél a sebesség nem állandó a teljes felületen, ezért ilyen téren lehet eltérés a lemez különböző részein elhelyezkedő partíciók között. Valamint az sem mindegy sebesség terén, hogy mennyi szabad hely van a partíción, illetve mennyire töredezett a fájlrendszer stb.
Egyébként az nem tiszta, hogy nálad a windowsos rendszerpartíció hogyan lett állításod szerint FAT32, amikor annak normál esetben eleve NTFS-nek kellene lennie... Az NTFS egyébként inkább használatos a másik rendszeren, pláne hogy a FAT32-nél a helyi eszközök nem is engednek 32 GB-nál nagyobb köteteket létrehozni. Illetve utóbbinál pl. naplózás és jogosultságkezelés sincsen és amúgy is egy elavult fájlrendszer.
[ Szerkesztve ]
-
lajos0001
tag
Ezt ne tölem kérdezd, mert én ilyet nem állítottam.
Az viszont tény, hogy ha 1 nagy hard disken pl. 3 partíció van, és 1-hez probléma miatt nem férsz hozzá, az többnyire potenciálisan nagyobb gondot (több adat kockáztatását) jelentheti, mintha ugyanazon hard disken pl. 8 partícióra van szétosztva ugyanazon adatmennyiség.
-
ubyegon2
nagyúr
válasz lajos0001 #55796 üzenetére
Ha gond van a rendszereddel, bizony igen hasznos tud lenni a naplózás, olvass utána.
Ha úgy érzed, tapasztalni fogod bármikor is a fat és ntfs közötti különbséget, használd csak nyugodtan. Egyébként ha ennyit olvastál a fájlrendszerekről, fura, hogy az ext fájlrendszerekről nem olvastál.
A hdd-k élettartama nem korlátlan. Elméleti síkon az, mármint maga a lemez írhatóság, de az a naplózás szerinted tényleg annyi írást jelent, hogy leterhelné a HDD-t? A napi írás milliomod részét se tenné ki.
-
lajos0001
tag
válasz King Unique #55797 üzenetére
"Egyébként az nem tiszta, hogy nálad a windowsos rendszerpartíció hogyan lett állításod szerint FAT32, amikor annak normál esetben eleve NTFS-nek kellene lennie... "
Nem feltétlen kell annak lennie.
Nagyon egyszerű: xp-t használok, és azt láttam többször is, hogy a rendszer számára max. 16 ill. 32 GB-s fat32-es partíciókkal jobban járok, mint ntfs-es nagyobbakkal. A korábban leírtakat nem ismétlem meg.
"Az NTFS egyébként inkább használatos a másik rendszeren, pláne hogy a FAT32-nél a helyi eszközök nem is engednek 32 GB-nál nagyobb köteteket létrehozni. Illetve utóbbinál pl. naplózás és jogosultságkezelés sincsen és amúgy egy elavult fájlrendszer."
A naplózás és jogosultságkezelés hiánya nyilván zavar rendszergazdákat sokgépes hálózatok kezelése esetén, de én még ennek sose éreztem hiányát 1 szál gépemen (amelyet más nem használ).
Új hozzászólás Aktív témák
A topik célja: Segítségnyújtás a Linux disztribúciókkal még csak ismerkedők számára. A szerveres kérdések nem ebbe a topicba tartoznak.
Kérdés előtt olvasd el a topik összefoglalóját!
Haladó Linuxos kérdések topikja.
Linux felhasználók OFF topikja
Milyen program ami... [link]
Shell script kérdésekkel látogassatok el a topikjába
- Vélemény Ubuntu 20.04 LTS
- Vélemény Linux Mint Debian Edition 4
- Tudástár MX-Linux 19
- Bemutató Linux a mindennapokban: Manjaro KDE
- Bemutató Linux a mindennapokban
- Hír Zöld utat adott a nyílt forráskódú Linux meghajtóknak az NVIDIA
- Hír A Steam Play hozza el a Windowsra írt játékokat Linuxra
- Hír Hova jut a világ? Linuxot kínál a Windows Store!
- Steam kulcsok - UTALÁS/REVOLUT
- Bitdefender Total Security 3év/3eszköz! - "Tökéletes védelem most kedvező áron..."
- Bontatlan - BATTLEFIELD 1 Collectors Edition - Játékszoftver nélkül
- AKCIÓ! - STEAM kulcsok / Punch Club, Oddworld: Soulstorm, Children of Morta, stb. - 2024.05.16.
- Canva Pro előfizetés - 1 éves
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen