És valljuk be, hogy az AMD-nek égető szüksége volt rá. Minden létező teszt, ami a Duron kontra Celeron kérdést firtatta, egyértelmű konklúzióra jutott: a Duron olcsóbb, és sokkal gyorsabb, mint a Celeron..

..megkérdezték az Intelt, hogy miért fojtja vissza a Celeron-ok FSB-jét, azaz miért csak 66MHz-en megy a rendszerbusz (ez a "lassúság" egyik legfőbb okozója). A válasz annyi volt, hogy egyszerűen nincs rá szükségük, hogy gyorsítsák a Celeron-t, amikor így is alig tudják kielégíteni a keresletet (És ez nem azért van, mert olyan keveset gyártanának.. az Intelnek több, mint 10 gyára van, az AMD-nek kettő, igaz, korszerűbbek).

Az ok egy olcsó, integrált chipset volt (i810), az AMD-nél pedig ennek hiánya. Valljuk be, tényleg nevetséges, hogy a 16000Ft-os Duronhoz 40000+Ft-os alaplapot veszünk. Az OEM-ek ezen legkevésbé sem nevettek, inkább Celeron-t forgalmaztak, hiszen az i810 révén a lehető legolcsóbban tudtak versenyképes rendszert építeni.

Ez most végre megváltozhat: VIA KM133 = VIA KT133 + Savage2000 core (2D grafikára) + Savage4 core (3D grafikára). És persze UDMA/100, via VIA 686B :-). Az első eredményekről pedig - hol máshol, mint - a VIAHardware-en olvashatunk.